дело N 1 - 205/11

Именем Российской Федеpации

г. Муром 19 июля 2011 г.

Муpомский гоpодской суд Владимиpской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Никитина А.В.,

защитника адвоката Ефимова Р.Е., представившего удостоверение № 259 и ордер № 111, выданный 8 июля 2011г. Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» адвокатской палаты Владимирской области,

потерпевшей и гражданского истца М., потерпевшей М.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина А.В., персональные данные,

задержан в порядке ст.91 УПК РФ – 28 апреля 2011г., мера пресечения – заключение под стражу избрана в ходе предварительного следствия 29 апреля 2011г., срок содержания под стражей продлен судом по 29 декабря 2011г. включительно,

обвиняемого в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никитин А.В. совеpшил убийство, т.е. умышленное пpичинение смерти другому человеку, пpи следующих обстоятельствах:

25 апреля 2011 года, с 18 часов до 18 часов 30 минут Никитин А.В., находясь в автомобиле марки с государственным (номер) между домов № 36 и № 38 «А» по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью убийства из имевшегося у него боевого пистолета ПМ-9 произвел два выстрела в М, причинив последнему огнестрельное, сквозное, пулевое ранение правого плеча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, грудного отдела аорты: входной, огнестрельной, пулевой раной на передней поверхности правого плеча; выходной, огнестрельной, пулевой раной на внутренней поверхности правого плеча; входной огнестрельной, пулевой раной на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; выходной огнестрельной, пулевой раной на задней поверхности грудной клетки слева, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, Никитин А.В. причинил М огнестрельное, сквозное, пулевое ранение правого плеча в нижней трети с касательным ранением передней поверхности грудной клетки справа: входную, огнестрельную, пулевую рану на наружной поверхности правого локтевого сустава; выходную, огнестрельную, пулевую рану на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; касательное ранение передней поверхности грудной клетки справа, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью.

В результате умышленных противоправных действий Никитина А.В. М скончался на месте происшествия от огнестрельного, сквозного, пулевого ранения правого плеча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки и сопровождавшегося повреждениями правого и левого легкого, грудного отдела аорты.

Подсудимый Никитн А.В. виновным себя в указанном деянии пpизнал частично и показал, что 25 апреля 2011г. он ехал на автомобиле марки вместе со своей сожительницей Г. Между домами № 36 и № 38 «А» по ул. РЗШ г. Мурома, он остановился, поскольку ранее незнакомый М переходил перед ним дорогу и стукнул по капоту. У них с М произошла словесная перепалка, но что ему говорил М, он не слышал. М пытался открыть дверь автомашины, через открытое стекло просунул руку в машину, хватал его за плечи. Еще двое стояли рядом с машиной. Тогда он достал из-под пассажирского сиденья пистолет, кричал, чтобы они отошли, после чего произвел предупредительный выстрел между молодыми людьми. Повернувшись в сторону Г., он услышал звук разбитого стекла. М стал лезть во внутрь автомобиля, хватал его за руки, тянул его из машины, пытался выхватить пистолет. Он, сидя на сиденье, произвел два выстрела в М, после которых того отбросило и они с Г. быстро уехали. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Виновность подсудимого подтвеpждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. показала, что 25 апреля 2011г., находясь дома по адресу: .... услышала громкие крики своей дочери - М. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на асфальте сына.

Потерпевшая М. пояснила, что 25 апреля 2011г. в вечернее время, проходя мимо дома № 1 «А» по ул. Энгельса, она услышала подряд три выстрела, после чего возле дома № 36 по ул. РЗШ увидела своего брата, который лежал на земле.

Свидетель Г. показал, что после совместного употребления спиртного М и Б. пошли к ул. РЗШ г. Мурома. Когда они находились между домами №№ 36 и 38а по ул. РЗШ г. Мурома, им навстречу следовала автомашина ВАЗ, которая резко остановилась. Между М и водителем произошла словесная перепалка, в ходе которой М, предлагая водителю выйти, стал просовывать руки внутрь салона через приоткрытое стекло, пытаясь схватить водителя. Водитель высунул руку в стекло с пистолетом и выстрелил. Сидящая в машине девушка кричала: «Не стреляй, успокойся!». После первого выстрела М сразу же подошел к машине и обеими руками выломал стекло водительской двери. Его по инерции оттащило от машины примерно на 1 метр, после чего он снова пошел к ней. Затем М попытался протянуть правую руку в салон автомобиля, к которому был немного повернут правым боком, но не успел, поскольку сразу же раздались два выстрела. Машина тут же быстро уехала. Во время конфликта, длившегося минуту-полторы, у М в руках ничего не было, угроз в адрес водителя он не высказывал. Движению автомобиля никто не препятствовал.

Свидетель Б. пояснил, что между домами по ул. РЗШ № 36 и 38 «А», навстречу к ним поехала автомашина ВАЗ. М шел позади него. Вскоре он услышал два хлопка. Обернувшись, увидел разбитое стекло, кровь на асфальте, и лежащего М Машина резко «дала по газам» и уехала. Находясь на расстоянии 5-10 метров от автомобиля, каких-либо криков, шума, которые предшествовали бы хлопкам, он не слышал.

Из показаний свидетеля К. следует, что в день происшествия около 18 часов 15 минут в проезде между домами №№ 38 «А» и 36 по ул. РЗШ на расстоянии 25 метров она видела стоящий автомобиль марки с номером (номер) Около машины были молодые люди, водитель с ними общался. Ничего предвещавшего конфликт не заметила. Какого-либо шума, криков не слышала, угрожающих жестов со стороны молодых людей не видела. Затем она услышала два хлопка, после чего машина поехала на повышенной скорости дворами. В том месте она увидела на проезжей части лежащего М (данные изъяты) с ранением и сразу позвонила в УВД.

В протоколе явки с повинной Никитин А.В. собственноручно изложил обстоятельства, аналогичные по своему содержанию с его показаниями в суде, а именно о том, что между домами № 36 и № 38 «А» по ул. РЗШ незнакомый ему парень встал на пути его автомашины, что-то кричал, просунул руки в салон, хватал его за голову и плечи. После предупредительного выстрела, он услышал звук разбитого стекла. Парень вновь стал лезть во внутрь автомобиля, хватал его и Г. за руки, тянул его из машины, пытался выхватить пистолет. Тогда он и произвел в парня два выстрела (том № 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу выемки от 28.04.11, у Никитина А.В. был изъят пистолет ПМ-9, обоснованно признанный вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, как орудие преступления (том № 1 л.д. 76-82,205).

вки с повинной Никитина А.В.. ина А.В.. екло обнаружены две гильзы.меется большое количество разбитого автомобильного стекла. Протоколом осмотра места происшествия – проезда между домами № 36 и № 38 «А» по ул.РЗШ г. Мурома от 25 апреля 2011г. удостоверено обнаружение трупа М с телесными повреждениями, гильзы, многочисленных осколков стекла. (том № 1 л.д. 14-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2011г. осмотрена автомашина марки с государственным номером (номер), в салоне которой обнаружены две гильзы, а на водительской двери отсутствовало стекло (том № 1 л.д. 28-39).

Объективная сторона совершенного преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 171, согласно которому на теле М были обнаружены следующие телесные повреждения:

В области головы: 5 ссадин в лобной области головы, 2 ссадины у наружного угла левого глаза, 2 ссадины на спинке носа.

В области правого плеча и грудной клетки:

а) огнестрельное, сквозное, пулевое ранение правого плеча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, грудного отдела аорты: входная, огнестрельная, пулевая рана на передней поверхности правого плеча; выходная, огнестрельная, пулевая рана на внутренней поверхности правого плеча; входная огнестрельная, пулевая рана на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; выходная, огнестрельная, пулевая рана на задней поверхности грудной клетки слева;

б) огнестрельное, сквозное, пулевое ранение правого плеча в нижней трети с касательным ранением передней поверхности грудной клетки справа: входная, огнестрельная, пулевая рана на наружной поверхности правого локтевого сустава; выходная, огнестрельная, пулевая рана на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; касательное ранение передней поверхности грудной клетки справа.

Повреждения в области правого плеча и грудной клетки у трупа гр. М носят прижизненный характер и были причинены при выстрелах из огнестрельного оружия, снаряженного пулями. Повреждения в области правого плеча и грудной клетки, указанные в пункте «а», влекут за собой тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни. Повреждения в области правого плеча и грудной клетки, указанные в пункте «б», влекут за собой средней тяжести вред здоровью, т.к. вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.

Локализация входных и выходных огнестрельных ран на правом плече и грудной клетки, а также направление их раневых каналов справа налево, несколько спереди назад и практически перпендикулярно от отношению к вертикальной оси тела потерпевшего, свидетельствуют о том, что они образовались в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулями. Дульный срез ствола оружия при этом был направлен справа налево, несколько спереди назад и практически перпендикулярного по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего. Потерпевший при этом мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

Смерть гр. М наступила от огнестрельного, сквозного, пулевого ранения правого плеча в средней трети со сквозным, пулевым ранением грудной клетки и сопровождавшегося повреждениями правого и левого легкого, грудного отдела аорты. Характер данных повреждений, свидетельствуют, что смерть потерпевшего наступила в первые 20 минут после их причинения. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо телесных повреждений, характерных для причинения в результат борьбы и самообороны потерпевшего и нападавшего, при исследовании трупа гр. М, не установлено.

Телесные повреждения в области головы у гр. М, носят прижизненный характер и были причинены, незадолго до наступления смерти, тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые. Их причинение при падении потерпевшего, после произведенных в него выстрелов, и ударе о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием, не исключается.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт у трупа гр. М найден в концентрации: в крови 4,0%%, в моче 5,1%% (промилле), что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 210-213).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 24 причинение огнестрельных ранений М при обстоятельствах и способом, указанных свидетелем Г., давшим в суде аналогичные показания, не исключается (том № 2 л.д. 27-28).

В соответствии с протоколом выемки от 10 мая 2011 г. у судебно-медицинского эксперта С. была изъята одежда с трупа М, а именно: белая майка, черная куртка, а также кожные лоскуты с ранами, изъятые с трупа М (том № 1 л.д. 131-135).

Согласно заключению эксперта № 127, повреждения на лоскутах с передней поверхности груди, наружной поверхности правого плеча и наружной поверхности правого локтевого сустава от трупа М являются входными огнестрельными ранами и образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулями среднего калибра. Повреждение на лоскуте кожи с задней поверхности груди от трупа М является выходной огнестрельной раной и образовалась в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей (том № 2 л.д. 5-6).

По заключению эксперта № 1017 пистолет Макарова калибра 9 мм, изъятый у Никитина А.В., изготовлен заводским способом и является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов. Две гильзы, изъятые в машине ВАЗ-2108, и одна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляны из пистолета Макарова калибра 9 мм, изъятого у Никитина А.В. (том № 1 л.д. 239-241).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 174, на одежде М (белой майке и черной куртке) имеются тринадцать повреждений, которые являются огнестрельными. Данные повреждения могли быть образованы снарядом (пулей) калибра 8-10 мм под углом, близким к 90 градусам к поверхности ткани с расстояния от 1 до 2 метров (том № 2 л.д. 14-19).

Показания свидетеля Г., на которые ссылается подсудимый, отстаивая избранный им способ защиты, не содержат убедительных сведений о том, что потерпевший реально угрожал их жизни и здоровью.

Так по заключениям эксперта №№ 355 и 357 у подсудимого и свидетеля Г. имели место незначительные телесные повреждения: у Никитина А.В. - кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, у Г. - кровоподтек на задней поверхности правого предплечья ближе к наружи, не повлекшие вреда здоровью (том № 1 л.д. 221, 230).

Кроме того, показания Г. о том, что в момент последних выстрелов потерпевший наполовину влез в салон их автомашины, опровергается показаниями свидетеля Г. о вертикальном положении М, обращенного правым боком к водителю в этот момент, и вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта о перпендикулярном направлении раневых каналов по отношении к вертикальной оси тела потерпевшего.

Показания свидетелей защиты Н. (отца подсудимого), В. - собственника автомашины марки с государственным номером (номер), В., суд не принимает во внимание, поскольку об обстоятельствах происшествия им известно только со слов подсудимого и Г.

В то же время версия события преступления самого подсудимого о вынужденном применении огнестрельного оружия, опровергается положенными в основу обвинения вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.

В ходе проверки показаний на месте, Никитин А.В., будучи подозреваемым, показал, что потерпевший просунул обе руки в салон автомобиля и пытался выхватить у него пистолет, указав при этом, что потерпевший стоял к нему лицом, а пистолет был направлен потерпевшему в грудь парню. Он (Никитин) сидя на сиденье машины, произвел два выстрела подряд в грудь потерпевшего (том № 1 л.д. 83-90).

Однако по заключению судебно-медицинского эксперта № 24 причинение огнестрельных ранений потерпевшему при обстоятельствах и способом, указанных Никитиным А.В., исключается (том № 2 л.д. 27-28).

Кроме того, показания подсудимого Никитина А.В. и свидетеля Г. о том, что в момент последних двух выстрелов потерпевший М, ввалившись наполовину внутрь салона автомашины, хватал подсудимого за правую руку, пытаясь выхватить пистолет, опровергаются вышеприведенным заключением эксперта № 174, по которому огнестрельные повреждения на одежде потерпевшего образовались с расстояния от 1 до 2 метров (том № 2 л.д. 14-19).

Доводы подсудимого и его защитника о причинении смерти потерпевшему М при превышении пределов необходимой обороны, суд считает не состоятельными.

Действительно инициатором конфликта был сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако доказательствами по делу установлено, что до происшествия подсудимый и потерпевший знакомы не были. Ссора носила случайный характер и длилась не долго. Ей предшествовала обоюдная словесная перепалка. Из показаний самого подсудимого следует, что каких-либо угроз его и Г. жизни от потерпевшего он не слышал. При этом находившиеся возле автомашины знакомые М – Г. и Б. никаких активных действий в отношении подсудимого и Г. не предпринимали. По заключению эксперта телесные повреждения у подсудимого и свидетеля Г. имели незначительный характер. Допрошенные по делу свидетели, слышавшие выстрелы, не отметили наличие предшествующего им шума и криков, которые могли бы свидетельствовать о серьезном конфликте. Действия же потерпевшего, связанные с повреждением стекла автомашины явились ответной реакцией на первый выстрел подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, которые явились бы для Никитина А.В. серьезным основанием для применения огнестрельного оружия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому суд полагает, что в состоянии необходимой обороны, в том числе с превышением ее пределов, в момент инкриминируемого деяния, подсудимый не находился.

При оценке умысла подсудимого суд также учитывает использование подсудимым огнестрельного оружия – пистолета ПМ-9, произведение им двух выстрелов в область жизненно важных органов, последующее поведение подсудимого Никитина А.В., который, не оказывая потерпевшему медицинскую помощь, с места преступления спешно скрылся.

Все это в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый под воздействием внезапно возникшей из-за случайной ссоры неприязни, проявляя немотивированную агрессию, действовал целенаправленно с прямым умыслом на лишение М жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Оценив доказательства в их совокупности, считая их достоверными и достаточными для разрешения дела, суд полагает установленной вину подсудимого Никитина А.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольную выдачу орудия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никитин А.В. (данные изъяты)

Вместе с тем, он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее серьезные необратимые последствия.

Поэтому суд считает не возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Никитин А.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, избираемую меру государственного принуждения в виде реального лишения свободы суд считает достаточной для восстановления социальной справедливости, защиты общественных интересов, исправления подсудимого, влияния назначаемого наказания на условие жизни его семьи, а потому считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 19 583 руб. 33 коп., включая расходы за составление настоящего иска, и морального вреда на сумму 250000 рублей.

Гражданский ответчик Никитин А.В. исковые требования о возмещении материального и морального вреда признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подтверждены документально: квитанцией № 095477 на сумму 3193 руб. по оплате услуг морга; договором № 46 от 25.04.2011г. по оказанию ритуальных услуг на сумму 13190 руб., квитанцией № 000052 об оплате изготовления металлической ограды на сумму 2700 рублей; квитанцией адвокатской конторы № 011316 по оплате услуг, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления в суд на сумму 500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных гибелью проживавшего с ней близкого человека - сына, вину подсудимого Никитина А.В., его материальное положение, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования в этой части также удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три гильзы – следует считать переданными в УВД Владимирской области; пистолет ПМ-9, как орудие преступления, запрещенное к свободному обращению, следует считать переданным в УВД по округу Муром и Муромскому району; белая футболка и черная куртка, как предметы не представляющие ценности и не истребованными стороной, подлежат уничтожению.

С учетом характера назначаемого наказания и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, и pуководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пpизнать Никитина А.В. виновным в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч. 1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитину А.В. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 28 апреля 2011 года.

Меpу пpесечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу М. в возмещение материального ущерба 19583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: три гильзы – считать переданными в УВД Владимирской области; пистолет ПМ-9 - считать переданным в УВД по округу Муром и Муромскому району; белую футболку и черная куртку – уничтожить.

Пpиговоp может быть обжалован в кассационном порядке во Владимиpский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения чеpез Муpомский гоpодской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сpок со дня вpучения ему копии пpиговоpа.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья Д.В.Ильичев

Верно

И. о. председателя суда С.Л.Кротов

Секретарь суда Л.А.Максимова

27.09.2011 г.

Справка

Приговор вступил законную силу 13.09.2011 г.

Подлинник находится в деле 3 1-205/2011 г.

Кассационным определением от 13.09.2011 г. приговор Муромского горсуда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Никитину А.В. наказания исключено указание о том, что совершенное им преступление повлекло серьезные необратимые последствия. В остальной части приговор в отношении Никитина А.В. оставлен без изменения.

И. о. председателя суда С.Л.Кротов