Именем Российской Федерации

г. Муром 19 сентября 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,

подсудимой Тепловой М.В., защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение № 501 и ордер № 1340, представителя потерпевшей Ч. – адвоката Пичугиной А.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 004364, при секретаре Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тепловой М.В.М.В. персональные данные, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Теплова М.В. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

9 июля 2011г. примерно в 18 часов 30 минут Теплова М.В., находясь в квартире ...., решила совершить хищение денежных средств у Ч.

С этой целью, в то же время, воспользовавшись тем, что престарелая Ч. является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться, выхватив из одетого на потерпевшую чулка, открыто похитила денежные средства в сумме 810 рублей и, не смотря на требования Ч. вернуть деньги, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Теплова М.В. виновной себя в указанном деянии признала полностью и показала, что 9 июля 2011г. в 18 часов 30 минут, находясь в квартире Ч., не способной передвигаться, в чулке она увидела деньги и решила их похитить. Достав деньги 810 рублей, она стала выходить из квартиры. Ч. требовала вернуть деньги. Но она все равно ушла и потратила похищенные денежные средства на спиртное и продукты питания.

Помимо собственного признания виновность подсудимой подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшей Ч. о том, что 9 июля 2011г. примерно в 18 часов проживающая в том же доме Теплова М.В., сидя с ней на кровати, вынула из ее чулка 810 рублей и, не смотря на ее крики вернуть деньги, ушла из квартиры (л.д.32-33);

показаниями свидетеля Ч. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 9 июля 2011г. Теплова М.В. оставалась в квартире вместе с его матерью Ч., сообщившей в тот же день, как Теплова М.В. вынула из ее чулка 810 рублей (л.д.25-26);

оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что 9 июля 2011г. около 18 часов возвращаясь со своей сожительницей Тепловой М.В. домой в подъезде они обнаружили лежащую на полу Ч., сообщившей им о конфликте с сыном. Теплова М.В. предложила вызвать милицию, а он ушел. Впоследствии от участкового ему стало известно о хищении Тепловой М.В. денег у Ч.;

а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления Ч. о хищении соседкой из .... ее денежных средств (л.д.6); справкой о наличии 1 группы инвалидности у потерпевшей, нуждающейся в постоянном постороннем уходе (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия - .... корпус (номер) по .... с участием потерпевшей Ч., указавшей на кровать, сидя на которой Теплова М.В. вынула из ее чулка деньги (л.д.10-11); протоколом явки с повинной в котором Теплова М.В. собственноручно изложила вышеуказанные обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств у потерпевшей (л.д.12).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой Тепловой М.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и ее действия квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Содеянное подсудимой отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Теплова М.В. персональные данные.

Поэтому суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск Муромского городского прокурора о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба в сумме 810 рублей, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лобаненковой Е.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 596 руб. 74 коп. в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Тепловой М.В., поскольку она не отказалась от услуг указанного защитника.

Оснований освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Теплову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Взыскать с Тепловой М.В. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 810 рублей.

Взыскать с Тепловой М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лобаненковой Е.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 596 руб. 74 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Д.В.Ильичев