Дело № 1-220/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Муром 3 августа 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,

подсудимой Можаевой М.А.,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер) от (дата),

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Можаевой М.А., (персональные данные)

(персональные данные)

(персональные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можаева М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2011г. у Можаевой М.А., находящейся в гостях у своих знакомых С.Е., В.В. в снимаемой ими квартире ...., возник преступный умысел на тайное хищение их имущества. Во исполнение преступного умысла, в тот же день и время Можаева М.А., воспользовавшись отсутствием С.Е. и В.В., путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитила имущество С.Е.: нетбук «Emachines» с зарядным устройством стоимостью 12000 рублей, сумку от нетбука стоимостью 1000 рублей, модем сотового оператора «МТС» стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 14000 рублей, и имущество В.В.: ноутбук «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 32000 рублей, модем сотового оператора «МТС» стоимостью 1000 рублей, модем сотового оператора «Билайн» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа С3-01» стоимостью 6350 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 2500 рублей, мышь беспроводную стоимостью 1500 рублей, чехол от сотового телефона стоимостью 375 рублей, всего на сумму 45525 рублей.

С похищенным имуществом Можаева М.А. скрылась, причинив С.Е. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей, В.В. значительный материальный ущерб на сумму 45525 рублей.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя, и отсутствии возражений со стороны потерпевших, подсудимая Можаева М.А. заявила о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представленные материалы дела подтверждают обоснованность предъявленного Можаевой М.А. обвинения, в соответствие с которым действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ).

Основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, (персональные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Содеянное подсудимой отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Можаева М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, Можаева М.А. совершила аналогичное преступление в период испытательного срока, по месту регистрации характеризуется крайне отрицательно, как ведущая аморальный образом жизни, определенного рода занятий и постоянного места жительства не имеет, что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления.

Поэтому суд считает необходимым назначить ей наиболее строгое наказание в виде лишения свободы и, учитывая отрицательное поведение подсудимой в период испытательного срока, оснований сохранения условного осуждения не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательное наказание в отношении Можаевой М.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая по совокупности приговоров осуждается, в том числе за тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ она подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер совершенного подсудимой деяния, возмещение ущерба потерпевшим, суд полагает, что избираемая в отношении Можаевой М.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, сумку от ноутбука, модем сотового оператора «МТС» стоимостью, модем сотового оператора «Билайн», сотовый телефон «Нокиа С3-01», мышь беспроводную, чехол от сотового телефона следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В.В., как законному владельцу;

нетбук «Emachines» с зарядным устройством, модем МТС, сумку от нетбука следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.Е., как законному владельцу;

следы рук, дактокарта Можаевой М.А. подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лобаненковой Е.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

С учетом вида наказания и личности подсудимой суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Можаеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда от 21 апреля 2010г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Можаевой М.А. наказание по приговору ... суда от (дата) и окончательно по совокупности приговоров назначить Можаевой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Можаевой М.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 9 июня 2011 года.

Меру пресечения Можаевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, сумку от ноутбука, модем сотового оператора «МТС» стоимостью, модем сотового оператора «Билайн», сотовый телефон «Нокиа С3-01», мышь беспроводную, чехол от сотового телефона - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В.В.; нетбук «Emachines» с зарядным устройством, модем МТС, сумку от нетбука - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.Е.; следы рук, дактокарта Можаевой М.А. - хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лобаненковой Е.Н. за оказание юридической помощи по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В.Ильичев