Дело № 1-251/2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Муром 14 октября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичёва Д.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В., подсудимого Чуприна А.В., защитника адвоката Сиренева Г.Н., представившего удостоверение № (номер) и ордер № (номер) от (дата), потерпевшего П.Е., при секретаре Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чуприна А.В., (персональные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чуприн А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 11 мая 2011 года, примерно в 05 часов утра, Чуприн А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами, в нарушении п.п. 2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак (номер), двигался со скоростью примерно 90 км/час по ул. Артема г. Мурома со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Советская, с пассажиром П.Е., который находился в салоне автомобиля на переднем правом сиденье и во время следования, в нарушении п. 2.12. Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Во время следования по ул. Артема г. Мурома Чуприн А.В., вследствие алкогольного опьянения не смог проявить необходимой внимательности и предусмотрительности и, по причине неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на прямом участке дороги, на перекрестке с ул. Карла Маркса, выехал на левый тротуар по ходу своего движения, где передней частью своего автомобиля марки 1 совершил столкновение с железобетонной опорой линии электропередач, установленной напротив дома 48 по ул. Карла Маркса г. Мурома. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.Е. причинены: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в области правого коленного сустава, множественные колотые раны и ссадины в области лица, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Чуприным А.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Нарушение Чуприным А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением П.Е. телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Чуприн А.В. в совершении преступления виновным себя признал полностью и показал, что 11 мая 2011г. примерно в 4 часа после употребления спиртного, управляя автомобилем марки 1, он поехал от дома ...., в сторону дома 15 по ул. Артема. В качестве пассажира находился П.Е.. Оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля была более 60 км\ч. Что произошло далее, не помнит, однако не оспаривает, что скорость движения автомобиля была около 90 км/ч и во время следования из-за за выпитого спиртного и усталости, он мог заснуть за рулем. Водительского удостоверения у него нет. Управлять легковыми автомобилями научился самостоятельно. Помимо собственного признания виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П.Е. показал, что 11 мая 2011 года, примерно в 4 часа Чуприн А.В., употребивший до этого совместно с ним спиртной напиток «Зверобой» емкостью 0,5 л и пиво на автомобиле марки 1 вез его домой по ул. Артема в сторону ул. Советская со скоростью больше 90 км/час. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Подъезжая к перекрестку с ул. К.Маркса, он увидел, что Чуприн А.В. склонил голову влево и понял, что подсудимый уснул. Их автомобиль на большой скорости врезался в столб. Он вылетел через лобовое стекло и получил травмы, по поводу которых проходил стационарное лечение, и ему была сделана операция, вставлен имплантант. Согласно показаниям представителя потерпевшего П.Е. и гражданского истца П.Г. на стадии досудебного производства, 11 мая 2011 года П.Е. попал в автомобильную аварию, виновником которой со слов П.Е. является Чуприн А.В., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигавшийся с превышением скорости. В результате аварии П.Е. перенес операцию, проходил стационарное лечение, и до настоящего времени лечится амбулаторно. За внедрение имплантанта в правое бедро она заплатила ... рублей (л.д.49-51). Из искового заявления П.Г. и прилагаемых к нему материалов следует, что в связи с автоаварией она понесла убытки, связанные с пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за П.Е. 12 и 13 мая 2011г. в виде недополученного заработка в размере ... руб., с учетом которого просит взыскать с подсудимого материальный ущерб на общую сумму ... руб..(л.д.86-93). Кроме того, просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного П.Е., в размере ... рублей. Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С. следует, что 11 мая 2011 года, примерно в 5 часов Чуприн А.В. по телефону сообщил, как около дома попал в аварию на его (Ч.С.) автомобиле марки 1 государственный регистрационный знак (номер), врезавшись в столб линии электропередачи. Поскольку Чуприн А.В. имеет небольшой навык управлять автомобилями и не доучился в автошколе, он ему разрешал управлять своим автомобилем марки 1 только возле гаража и в сельской местности без выезда на автодороги (41-42). Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заключением эксперта № 538 от 20 июня 2010 года о том, что у П.Е. имели место закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в области правого коленного сустава, множественные колотые раны и ссадины в области лица, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Их причинение при вышеизложенных обстоятельствах ДТП не исключается (л.д. 57-58); заключением эксперта № 539 от 20 июня 2011 года, установившим у подсудимого Чуприна А.В. наличие телесных повреждений в виде ушиба правого плечевого сустава, множественных ссадин в области головы, не повлекших вреда здоровью, причинение которых при ударах частями салона автомашины, при тех же обстоятельствах также не исключается (л.д.67-68 ); протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему от 11 мая 2011 года, удостоверившими достаточную ширину проезжей асфальтированной части ул. Артема г. Мурома, составляющую 7,2 м для двух направлений движения транспортных средств, в сухом состоянии, без повреждений, а также обнаружение на тротуаре у дома 48 по ул. Карла Маркса г. Мурома автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак (номер), с полностью деформированным кузовом, разбитыми стеклами и осветительными приборами. Напротив указанного дома имеется железобетонная опора уличного освещения в погнутом состоянии (л.д. 14-18); справкой ГИБДД о том, что Чуприну А.В. (персональные данные), водительское удостоверение ранее не выдавалось (л.д. 109). Оценив доказательства в их совокупности, вину подсудимого Чуприна А.В. в совершении вышеуказанного деяния суд считает установленной и доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения». При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает: признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины. Подсудимый Чуприн А.В. (персональные данные) Вместе с тем Чуприн А.В. судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, (персональные данные), нуждается в лечении, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Поэтому суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами и возложением дополнительных обязанностей. Гражданский иск П.Г. о взыскании с подсудимого расходов на лечение П.Е. в сумме ... рублей и убытков, связанных с пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за П.Е. 12 и 13 мая 2011г. в виде недополученного заработка в размере ... руб., а всего на общую сумму ... руб., в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается: вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта, удостоверившим проведение П.Е. (дата) операции остеосинтеза правой бедренной кости, договором купли-продажи медицинской продукции от (дата), счет-фактурой № (номер) от (дата) о стоимости приобретенного П.Г. комплекта имплантантов для остеосинтеза в размере ... рублей, платежным поручением № (номер) от (дата) о перечислении П.Г. указанной суммы в адрес продавца медицинской продукции, справкой организации 1 о предоставлении П.Г. отпуска без сохранения заработной платы 12 и 13 мая 2011г. и недополученном за эти дни заработке в размере ... руб., приказом руководителя предприятия о предоставлении указанного отпуска (л.д.88-93). Согласно справке организации 2 размер заработной платы подсудимого за период с февраля 2010г. по январь 2011г. составил ... руб.. (л.д. 82). (персональные данные) Исковые требования в части возмещения материального вреда подсудимый признал в полном объеме и не оспорил, что управлял автомобилем самовольно без разрешения. Гражданский иск П.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного П.Е., как указано в исковом заявлении, в силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение указанного вреда в пользу истца за причинение физических и нравственных страданий другому лицу, законом не предусмотрено. При этом сам потерпевший П.Е. в обоснование причинения вреда которому заявлено указанное требование, не лишен самостоятельного права обратиться с аналогичным иском в свою пользу, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сиренева Г.Н., за оказание Чуприну А.В. юридической помощи по назначению в порядке ст.50-51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в размере ... руб., в силу ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не отказался от услуг данного защитника. Оснований освобождения Чуприна А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Желтышева К.К. в размере ... руб. за участие в судебном заседании 23 августа 2011г., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый Чуприн А.В. в этот день в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности выразить свое согласие либо несогласие на представление его интересов указанным защитником. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чуприна А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Гражданский иск П.Г. удовлетворить в части. Взыскать с Чуприна А.В. в пользу П.Г. в возмещение материального вреда ... руб. В иске П.Г. о взыскании в ее пользу с Чуприна А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать. Взыскать с Чуприна А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сиренева Г.Н., за оказание юридической помощи по назначению в сумме ... руб. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Желтышева К.К. в размере ... руб. отнести за счет средстве федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Д.В. Ильичёв
водительское удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории;