Дело № 1-238/2011 год ПРИГОВОР город Муром 17 октября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В., при секретаре Ершовой Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., подсудимой Самаренковой М.В., защитника адвоката Хрипачевой А.А., представившего удостоверение № 504 и ордер № 1555 от 18 августа 2011 года, выданный Муромским филиалом Владимирской коллегии адвокатов «Лига», защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 4295 от 15 августа 2011 года, выданный Адвокатской конторой № 12, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САМАРЕНКОВОЙ М.В., персональные данные персональные данные персональные данные Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебным следствием суд УСТАНОВИЛ: Самаренкова М.В. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: «группой лиц по предварительному сговору». Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах. 13 мая 2011 года в 13 часу Самаренкова М.В. и В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в квартире Д.Е. по адресу: ...., вступили в преступный сговор на хищение иконы «Господь Вседержитель», висевшей на стене в комнате. В исполнение преступного умысла, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры Д.Е., Самаренкова М.В. и В.В. тайно похитили, сняв со стены, икону «Господь Вседержитель» стоимостью 4000 руб. С похищенным имуществом подсудимая Самаренкова М.В. и В.В. с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Д.Е. материальный ущерб в сумме 4000 руб. Похищенное имущество изъято, ущерб по делу возмещен. В судебном заседании подсудимая Самаренкова М.В. виновной в совершении преступления признала себя полностью, пояснила, что в ночь на 13 мая 2011 года В.В. ночевал в квартире Д.Е. по адресу: ...., где они распивали спиртные напитки, она пришла туда утром. Д.Е. дома не было, он ушел за бутылкой, долго не возвращался. В.В. предложил продать старую икону, висевшую на стене, она его отговаривала, потом согласилась. В.В. снял со стены икону, которую они продали по объявлению в газете, деньги пропили вместе со Д.Е., ему про икону ничего не сказали. В совершении преступления она раскаивается, просит не лишать ее свободы. Вина подсудимой Самаренковой М.В. в совершении преступления подтверждается также доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Потерпевший Д.Е., показания которого оглашены в судебном заседании в связи со смертью, на следствии дал показания, что ему от прабабки досталась икона «Господь Вседержитель», которая висела в комнате на стене. 13 мая 2011 года у него ночевал В.В., с которым они выпивали. Утром он ушел за сигаретами, когда вернулся, В.В. в квартире не было, дверь в квартиру была не заперта. В 13 часу к нему пришли В.В. и Самаренкова, принесли литр водки и много закуски, они выпивали втроем. Вечером домой вернулась его сожительница С.А., выгнала из дома В.В. и Самаренкову. После их ухода он заметил, что из квартиры пропала икона, понял, что икону похитили В.В. и Самаренкова. Икону он оценивает в 4000 руб., сумма ущерба не является для него значительной, икона дорога ему как память (л.д. 25-26). Свидетель В.Н. рассказал, что 14 мая 2011 года из дежурной части УВД поступило сообщение, что из квартиры по адресу: ...., пропала старинная икона, в хищении подозреваются В.В. и Самаренкова. Прибыв по адресу, они задержали В.В. и Самаренкову, доставили их для дальнейшего разбирательства в УВД. В ходе беседы В.В. и Самаренкова пояснили, что хищение иконы из квартиры Д.Е. совершили вместе, когда потерпевший ходил в магазин. Свидетель М.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Н., пояснив, что в дежурной части УВД Безруков сознался, что он и Самаренкова совместно похитили из квартиры Д.Е. икону, которую продали по объявлению в газете за 500 руб. В судебном заседании в связи со смертью были оглашены показания обвиняемого В.В., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника В.В. вину в совершении хищения иконы признал полностью, объяснил, что 13 мая 2011 года ночевал у своего знакомого Д.Е. в квартире по адресу: ..... Утром Д.Е. ушел в магазин, пришла Самаренкова, они ждали Д.Е. в его квартире, чтобы выпить. Д.Е. долго не возвращался, поэтому он предложил Самаренковой похитить старинную икону, висевшую на стене, чтобы ее сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Самаренкова согласилась, он снял со стены икону, написанную на деревянной доске. По объявлению в газете Самаренкова позвонила человеку, который скупает старинные вещи, договорилась, что они будут ждать его у входа в магазин «Крокодил» на улице Кленовой. Они продали икону мужчине за 500 руб., на вырученные деньги купили водку и закуску, распивали у Д.Е.. На следующий день сотрудники милиции доставили их в УВД, где они с Самаренковой сознались в краже иконы Д.Е. (л.д. 68-69). Вина подсудимой подтверждена также материалами дела: - актом изъятия похищенной иконы «Господь Вседержитель» у гражданина Д.Б. (л.д. 19), - информационным письмом директора ООО «Реалити», согласно которой стоимость похищенной иконы «Господь Вседержитель» составляет 4000 руб. (л.д. 21), - справкой и.о. главного хранителя «Муромского историко-художественного музея», согласно которой икона «Господь Вседержитель» на деревянной основе, конца ХIХ – начала ХХ веков, не имеет особой исторической, научной и художественной ценности (л.д. 22), - протоколами выемки и осмотра похищенной иконы «Господь Вседержитель» (л.д. 38-40). Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Самаренковой М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующему признаку: «группой лиц по предварительному сговору», который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и данные об ее личности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления в части розыска похищенного имущества. Самаренкова М.В. персональные данные, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления. Принимая во внимание характеристику личности подсудимой Самаренковой М.В., с целью исправления подсудимой суд полагает назначить ей наказание в виде исправительных работ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: САМАРЕНКОВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной Самаренковой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Вещественное доказательство по уголовному делу: икону «Господь Вседержитель» оставить во владении наследников потерпевшего Д.Е. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Жуковская О.В.