Дело № 1 – 17 / 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 21 февраля 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П.,

судей Ильичева Д.В., Беловой Л.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,

подсудимого Паршина С.А.,

защитника Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

а также потерпевшего С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паршина С.А. персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паршин С.А. совершил умышленное убийство А.С. при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часа Паршин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома .... поселка Зименки Муромского района Владимирской области в ходе ссоры с А.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства нанес А.С. удар ножом в грудную клетку, причинив ему колото-резаную рану и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6–го межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в правую плевральную полость, с повреждениями 6 – го ребра по правой средне-ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, от которой потерпевший А.С. скончался при доставлении его в больницу 27.09.2010 г.

Подсудимый Паршин С.А. виновным себя не признал и пояснил, что 27.09.10 около 20 часов на такси он приехал в п.Зименки Муромского района, где зашел в торговый киоск, чтобы купить пиво. Продавщица сказала, что ничего не продаст, так как киоск закрывается, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Продавщица сказала, что сообщит мужу и стала звонить по телефону, после чего он вышел из киоска и пошел домой к своей матери. Подходя к дому, услышал позади себя крики мужчин. Оглянувшись, увидел, что за ним бегут трое мужчин. Он вошел в квартиру матери, где рассказал своему брату Н.С,, что когда шел домой, то за ним бежали какие-то ребята и предложил ему брату посмотреть кто это. Они вышли на улицу и пошли навстречу мужчинам, у которых брат спросил в чем дело. В ответ на это один из них А.С. ударил рукой брата, а двое других мужчин подошли к нему и один из них ударил ему рукой в лицо, а второй нанес ему удар деревянной палкой по руке. В этот момент он достал из кармана складной нож, которым стал отмахиваться и отходить назад. А.С. в это время продолжал наносить удары брату. Отходя и отмахиваясь ножом, он нанес им удар А.С. куда –то в область спины, точно сказать не может, после чего ушел домой. Умысла убивать А.С. у него не было, удар А.С. ножом он нанес, так как опасался за жизнь брата.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.Б., который пояснил, что 27.09.2010 г. он находился на работе в ..... Примерно в 22 часа ему позвонил сын А. и сообщил, что убили А.С.. Со слов А.Н. ему известно, что ножевой удар сыну нанес Паршин, которого он ранее не знал и не общался с ним.

- показаниями свидетеля А.Н.., который пояснил, что 27.09.2010 г. в вечернее время он вместе с братьями Г. и другими играл в футбол. Вместе с А.С. они пришли домой к последнему. Когда А.С. находился в ванной, то ему позвонила жена, которая является его (А.Н.) сестрой и сказала, что какой-то мужчина устроил в торговой ларьке скандал, после чего он сразу же побежал в ларек. По дороге ему попался Паршин, который ранее проживал в поселке. У торгового киоска он встретил знакомого Б., который сказал, что скандал в киоске устроил Паршин. Он побежал вслед за Паршиным и увидел, что у .... п.Зименки Муромского района на небольшом расстоянии друг от друга стоят А.С. Н.С,, Паршин стоял рядом с А.С. чуть позади него. Никто из них никому никаких ударов не наносил. В этот момент он заметил как Паршин сунул руку в карман и крикнул А.С., так как предположил, что у Паршина может быть нож, поскольку тот ранее был судим за причинение ножевого ранения. Затем он увидел, как А.С. упал, а Паршин побежал в подъезд дома. Взяв палку, он побежал за Паршиным и в подъезде дома догнал его, где увидел в руке Паршина нож. Палкой он хотел выбить нож у Паршина, но не смог этого сделать и попал ему по руке, после чего Паршин забежал в квартиру, а он (А.Н.) выбежал на улицу к А.С., которого на автомашине повезли в больницу;

- показаниями свидетеля А.С., который пояснил, что 27.09.2010 г. в вечернее время он вместе с братом и приятелями играл в футбол, после чего вместе с братом и А.Н. пошел домой, чтобы переодеться. Брат и А.Н. зашли в квартиру брата, а он остался у подъезда дома и разговаривал по телефону. Примерно через 10 минут из подъезда дома выбежал А.Н. и крикнул ему, что в торговом киоске какой – то мужчина учинил скандал и пристает к его двоюродной сестре. Он вместе со А.Н. побежал в торговый павильон. При этом он бежал вслед за А.Н. на расстоянии примерно 40-50 метров. Когда он подбежал к торговому киоску, то А.Н. уже убегал. Со слов Б. и продавцов ему стало известно, что скандал учинил Паршин, после чего он побежал к дому Паршина. Приближаясь к дому Паршина, он услышал какой-то крик, а затем увидел, что у .... пос.Зименки Муромского района на земле лежит его брат А.С., на груди которого справа была рана и много крови вокруг. Он позвонил своему знакомому, вместе с которым повез брата в больницу;

- показаниями свидетеля Ю.С., которая пояснила, что 27.09.2010 г. она находилась на рабочем месте в торговом киоске п.Зименки Муромского района. Около 20 часов в киоск стали заходить покупатели. В конце очереди стоял Паршин С.А., который попросил продать ему бутылку пива. Она продала мужчине бутылку пива, после чего тот сел на столик, который расположен в киоске и стал распивать пиво. Она сделала ему замечание, мужчина в грубой нецензурной форме ответил, что может делать то, что захочет, сказал, что много значит в этой жизни и назвал свои фамилию, имя, отчество. Она вновь стала требовать, чтобы Паршин вышел из киоска, на что он в грубой нецензурной форме ответил отказом и плюнул в её сторону. После этого она позвонила на сотовый телефон своего мужа А.С.. Трубку телефона взял ее двоюродный брат А.Н., которому она рассказала о происшедшем и попросила встретить ее после работы. В этот момент с улицы кто-то крикнул Паршина и тот ушел. Около 21 часа в павильон прибежал кто – то из жителей п.Зименки и сказал, что с её мужем произошло несчастье и его увезли больницу. После этого она приехала в больницу, где ей сообщили о смерти мужа. О каких – либо конфликтах мужа с Паршиным ей не известно;

- показаниями свидетеля Н.Ф., которая пояснила, что 27.09.2010 г. у неё в гостях был младший сын вместе с сожительницей и ребенком. Затем в кухню вошел ее старший сын Паршин С.А., который был возбужден, руки у него были в крови. В руке у сына был нож, лезвие которого также было в крови. Когда сын зашел на кухню, то сказал, что зарезал какого-то парня на улице. Она взяла нож из рук сына, вымыла его и убрала его в матерчатую сумку, которая висела на ручке двери кухни. Затем она отвела сына в ванную, где тот помыл руки, каких-либо телесных повреждений на сыне она не видела;

- показаниями свидетеля Е.Н., которая пояснила, что 27.09.2010 г. она находилась в квартире своего сожителя Н.С,. Примерно в 21 час в квартиру пришел Паршин – родной брат Н.С,, который был возбужден, говорил: «Я сейчас разберусь», при этом в руках у Паршина был складной нож в разложенном виде с длиной лезвия примерно 10 – 15 см. Она спросила у Паршина, что произошло, но он ничего не ответил и пошел на улицу, вслед за ним вышел Н.С,. Она на некоторое время задержалась в квартире, а затем также вышла на улицу, где, то увидела, что у соседнего подъезда стоит Н.С,, а немного поодаль от него Паршин. Им навстречу шел А.С. и что-то нецензурно кричал в их адрес. Приблизившись к Н.С,, А.С. нанес ему несколько ударов кулаками в грудь и по бокам. В этот момент Паршин стоял рядом с ними и в руке у Паршина был складной нож в разложенном состоянии. В какой-то момент А.С. оттолкнул от себя Н.С, и тот отошел от него в сторону. В это время Паршин подошел к А.С., схватив его левой рукой, вниз и нанес удар ножом в грудь. Нож находился у Паршина в правой руке и удар Паршин наносил снизу вверх в корпус А.С.. После того, как Паршин нанес А.С. удар ножом, тот закричал и упал на землю, а Пашин побежал в подъезд дома. Она пошла следом за Паршиным и зашла в квартиру. При этом Паршин остался в подъезде на лестничной площадке второго этажа. Затем в квартиру пришел Н.С,, а за ним Паршин с ножом в руке, но затем оба куда-то ушли. Куда Паршин убрал нож, она не видела. После конфликта с А.С., каких-либо телесных повреждений у Н.С, она не видела;

- показаниями эксперта Д.А., который пояснил, что с учетом характера и механизма образования раны, имевшейся у А.С., направления раневого канала возможно причинение телесного повреждения А.С., при обстоятельствах, указанных свидетелем Е.Н. и причинение данного телесного повреждения невозможно при обстоятельствах, изложенных подсудимым Паршиным С.А. ;

- показаниями свидетеля Н.С,, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом им от дачи показаний, который пояснял, что в .... проживает его мать Н.Ф. У него есть старший брат Паршин С.А., который проживает в ..... 27.09.2010 г. он приехал с работы около 20 часов и сразу пошел в квартиру своей матери. Примерно в 21 час в квартиру пришел его брат Паршин, который был пьяный и возбужден. Брат ругался нецензурно и говорил «Я сейчас всех положу», при этом в руках у него был нож с длиной лезвия примерно 10 – 15 см с рукояткой коричневого цвета. Затем брат сразу пошел на улицу, а он пошел следом за ним. На улице он увидел, что у ним навстречу идет А.С., который что-то нецензурно кричал в их адрес. А.С. налетел на него, сбил с ног и стал наносить удары кулаками по лицу и туловищу. Паршин в это время находился где-то рядом и в драку не ввязывался. Затем ему удалось подняться с земли, и он отбежал в сторону, а Паршин остался рядом с А.С.. Он на некоторое время потерял их из вида, а затем услышал крик. Подумав, что кричит брат, он побежал домой к матери за ножом. Когда он вышел из квартиры, то в подъезд зашел его брат Паршин, в руке которого был нож и лезвие ножа было в крови. Брат поднялся на второй этаж и стал втыкать лезвие ножа в деревянные перила лестницы. Он хотел забрать у Паршина нож, но тот нож не отдал. Тогда он вернулся в квартиру и положил нож, который взял на кухне. Затем он снова вышел в подъезд, но брата не было. Он вышел на улицу и увидел, что у второго подъезда дома собралось много людей. Паршин стоял около подъезда, при этом ножа в руках у брата уже не было. После этого он сразу увел брата домой. Дома брат сказал, что когда приехал в п.Зименки, то заходил в торговый киоск, где у него произошла ссора с женой А.С., которая работала в киоске продавцом. Куда Паршин спрятал нож, он не знает, ему он нож не отдавал. А.С. и Паршин были знакомы, но конфликтов между ними не было. В результате драки с А.С. у него не было никаких телесных повреждений (л.д.31-33).

Вина подсудимого подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен смыв на ватный тампон вещества темно-красного, который изъят с места происшествия (л.д.5-18), протоколом осмотра жилища от 01.10.2010 г., в ходе которого на кухне .... был обнаружен и изъят складной нож (л.д.68-72), протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е.Н., в ходе которого она подробно показывала и рассказывала об обстоятельствах нанесения Паршиным ножевого ранения А.С. (л.д.59-67), протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего А.С., согласно которого на спинке свитера справа имеется повреждение ткани длиной 4 см. с неровными краями, правый конец повреждения расположен в 2 см. от правого бокового шва свитера и в 24 см. от нижнего свободного края свитера. (л.д.75-81), заключением судмедэксперта, согласно выводов которого у А.С. имели место колото-резаная рана (ровные сопоставимые края и стенки, остроугольный и М-образный концы раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны) и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями 6-го ребра по правой средне-
ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца. Это повреждение образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с
выраженными ребрами, шириной около 2-2,5 мм, возможно клинка ножа представленного на медико-криминалистическую экспертизу. Данное повреждение имело давность от момента причинения до момента смерти А.С. не менее нескольких минут и не более 30-60-ти минут, на что указывает внешний вид ссадин, кровоизлияний в стенках раны и раневого канала, осаднение края раны, наличие пятен Минакова, данные судебно-гистологического исследования и тяжелое повреждение сердца. Это повреждение влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью А.С. С учетом характера, механизма образования и локализации вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший мог быть обращен к нападавшему, как передней, так и правой боковой, поверхностью тела и мог находится, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Смерть А.С. наступила от колото-резаной раны груди, проникающей в правую плевральную полость, с повреждениями 6-го ребра по правой средне-ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, сопровождавшейся скоплением крови в правой плевральной полости и сердечной сорочке, острой
массивной кровопотерей, общим объемом около 1800 мл, малокровием внутренних органов, острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д.174-176), заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой повреждение на лоскуте кожи от трупа А.С. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы толщиной в пределах 2-2,5 мм, с хорошо выраженными ребрами и могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.143 - 144), заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводов которой на тампоне (смыв вещества бурого цвета, изъятый на ватный тампон в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего А.С. (л.д.159-161), другими материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Паршина А.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, место нанесения удара – грудная клетка, то есть месторасположение жизненно важных органов.

При оценке умысла подсудимого суд учитывает предшествующее поведение Паршина, который находясь в квартире своей матери в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке, высказывал намерение и угрозу «разобраться и всех положить», что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Е.Н. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.С, – брата подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно с прямым умыслом на лишение А.С. жизни.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за жизнь брата, в связи с чем и нанес удар ножом потерпевшему А.С. суд считает надуманными, несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения Паршиным удара ножом А.С. никакого конфликта между Н.С, и А.С. уже не было, никакой реальной угрозы жизни или здоровью Н.С, или Паршина не существовало. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании Е.Н., из показаний которой следует, что когда Н.С, отошел от А.С., то к потерпевшему подошел Паршин и, нагнув его вниз, нанес удар ножом. Из оглашенных показаний свидетеля Н.С, видно, что в момент его конфликта с А.С. Паршин стоял рядом и не вмешивался, затем ему удалось подняться с земли и он отбежал в сторону, а Паршин оставался рядом с А.С..

Об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого Паршина и его брата Н.С, свидетельствуют и заключения судмедэксперта, согласно выводов которого у Н.С, не обнаружено каких-либо телесных повреждений (л.д.137), а у подсудимого Паршина С.А. имели место ссадина на левой ушной раковине и кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не вызвали вреда здоровью (л.д.130).

Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Паршин С.А. пояснял, что во время борьбы А.С. и Н.С, последний не просил его (Паршина) о помощи, непосредственной угрозы жизни брату не было. Приблизившись к А.С. он нанес ему удар ножом с правой стороны в область спины, необходимости наносить удар ножом А.С. не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны опасным посягательством со стороны потерпевшего как для его жизни и здоровья, так и для жизни и здоровья Н.С,.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона таковой можно признать лишь такое добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, о котором вообще не было известно правоохранительным органам, либо о преступлении известном, но не раскрытом, когда лицо, его совершившее, не установлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 28.09.2010 г., в этот же день Паршин С.А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 29.09.2010 г. ему предъявлено обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, а явка с повинной им была написана 04.10.2010 г., то есть когда уже была установлена его причастность к совершенному преступления.

При таких обстоятельствах собственноручные показания подсудимого, изложенные в явке с повинной, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Паршин на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, совершил он его в состоянии алкогольного опьянения, определенного рода занятий не имеет, в связи с чем суд полагает, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Паршину суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Что касается гражданского иска потерпевшего С.Б. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание, что потерпевший С.Б. потерял родного и близкого человека сына, что явилось для него трагедией, испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности, справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серпуховитиной О.Р. в сумме ...., от услуг которой подсудимый не отказался, то они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Р/Ф, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Паршину С.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 28 сентября 2010 г.

Меру пресечения Паршину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства свитер, складной нож, тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Паршина С.А. в пользу С.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Паршина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Серпуховитиной О.Р. в сумме ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Русанов

Судьи Д.В.Ильичев

Л.А.Белова