Уг. дело № 1-296/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Муром 25 октября 2011г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.О.,

подсудимого Пичужкина М.О.,

защитника адвоката Хрипачевой А.А., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер),

потерпевшей Л.Е.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению Пичужкина М.О., (персональные данные)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пичужкин М.О. обвиняется в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2011 г. в 24-м часу в г. Муроме Пичужкин М.О. на центральной аллее в парке им. 50-летия Советской Власти, расположенном на ул. Московская, с целью хищения имущества напал на прохожую Л.Е.: с силой схватил её за руку, причиняя физическую, боль и потребовал немедленной передачи ему мобильного телефона. Когда Л.Е. отказалась выполнить данное требование, Пичужкин М.О., продолжая осуществлять намерение на завладение её имуществом с целью его хищения умышленно нанёс ей не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего потерпевшая упала на землю. Затем подсудимый для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, завладения её имуществом умышленно нанес ей не менее четырех ударов ногой по голове и другим частям тела, причинив Л.Е. повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоизлияний в области губ, ссадин скуловой области и щечной области, кровоподтеков поверхности правого предплечья, левого плеча. Сломив указанным опасным для здоровья насилием волю потерпевшей к сопротивлению, Пичужкин М.О. открыто похитил у Л.Е., вырвав из её руки, мобильный телефон «Самсунг 5230» стоимостью 4000 рублей, с которым скрылся.

В судебном заседании подсудимый Пичужкин М.О. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, в полном объёме признаёт себя виновным во вменённом ему преступлении, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного следствия, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник на рассмотрение данного дела в особом порядке согласны.

Наказание за вмененное подсудимому преступление согласно санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Таким образом, соблюдены все предусмотренные законом условия и имеются основания постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, правдивыми показаниями способствовал раскрытию тяжкого преступления по данному делу, а также возвращению потерпевшей похищенного у неё имущества, характеризуется удовлетворительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения свидетельствует об общественной опасности подсудимого, о том, что он не встал на путь исправления. Поэтому наказание справедливо и законно избрать в виде реального лишения свободы, но с учётом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания.

Кроме того в связи с совершением в период условного осуждения тяжкого преступления суд в силу ч.5 ст. 74 УК РФ обязан отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пичужкина М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Пичужкину М.О. условное осуждение по приговору Муромского городского суда от 23 ноября 2010 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 23 ноября 2010 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Пичужкину М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пичужкину М.О. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Пичужкину М.О. исчислять со дня его заключения под стражу по настоящему делу - с 31 августа 2011г.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек, телефон «Самсунг», конфеты «М&М», жевательную резинку, два ключа, заколку для волос, деньги в сумме 65 рублей, тушь, помаду, пудру, хранящиеся у потерпевшей Л.Е., оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пичужкиным М.О. – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Швецова М.Е.