Дело № 1-236/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Муром 12 сентября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В., при секретаре Ершовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. подсудимой Володиной Н.А., защитника адвоката Амозова А.В., представившего удостоверение № 551 и ордер № 059 от 19 августа 2011 года, представителя потерпевшей И.М. – адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение № 500 и ордер № 34 от 22 августа 2011 года, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК», рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОЛОДИНОЙ А.П., персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебным следствием суд УСТАНОВИЛ: Володина Н.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах. В ночь на 15 апреля 2011 года, точное время не установлено, Володина Н.А., находясь во дворе дома по адресу: ...., в ходе драки на почве личных неприязненных отношений, пытаясь отнять металлический лом у своей матери Н.К., нанесла последней множественные удары кулаками, ногами и ломом по голове и туловищу. Во время драки Володина Н.А. и Н.К. переместились на улицу, где подсудимая около дома по адресу: ...., продолжила избивать потерпевшую. Осознавая, что Н.К. лежит на земле лицом вниз и более не способна оказывать сопротивление, Володина Н.А. вытащила из-под нее металлический лом и умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшей удар ломом по голове. Смерть потерпевшей Н.К. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран и кровоподтеков на голове, кровоизлияний в слизистых и белочных оболочках правого глаза и в мягких тканях головы, линейного перелома затылочной кости слева и левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, ушиба вещества головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком головного мозга. С целью скрыть совершение преступления подсудимая Володина Н.А. затащила труп потерпевшей Н.К. с улицы во двор дома, где сбросила в погреб с водой. В судебном заседании подсудимая Володина Н.А. виновной признала себя частично, утверждает, что не хотела убивать свою мать, защищалась от потерпевшей, которая была инициатором драки и могла металлическим ломом причинить вред ее здоровью. В обоснование возражений подсудимая пояснила, что между ней и матерью давно сложились неприязненные отношения, в 2009 году мать в судебном порядке начала оспаривать свой отказ от наследства на дом по адресу: ...., собственником которого она стала после смерти отца. Мать выгоняла их, выкидывала из дома их вещи, они дрались, привлекали друг друга к уголовной ответственности за нанесение побоев. Мать взыскала с нее алименты на свое содержание, обвиняла в кражах, писала заявления, куда только можно, преследовала одну цель: отобрать у нее дом. Она же хотела быть уверенной, что дом останется за ней. 15 апреля 2011 года в 1 часу ночи она приехала в ...., чтобы забрать у матери страховые свидетельства на дом, залезла в дом со двора, выставив стекло в окне. Мать спала в комнате, она прошла на кухню, искала документы, но не нашла, решила выйти через другую дверь во дворе. Дверь из дома открылась, на кухне горел свет, мать стояла в прихожей одетой, закричала и вцепилась ей в куртку руками. Она вырвалась, побежала к двери на улицу, открыла нижний штырь в воротах. Мать взяла во дворе металлический лом, хотела нанести ей удар по голове, попала по руке, которой она закрылась, стала тыкать в нее ломом. Она вцепилась руками в лом, пыталась вырывать, отбивалась руками и ногами, сумела открыть ворота на улицу. Они переместились на улицу, где продолжили борьбу за лом около дома. Мать упала лицом вниз, она ударила ее ногой, пошла. Мать снова встала и пошла на нее с ломом, «вскользь» нанесла удар по спине. Она развернулась, схватила лом двумя руками и резко дернула «на себя и в сторону», раздался звук, она поняла, что попала матери ломом по голове. Мать упала, больше не двигалась, она поняла, что убила, испугалась, дотащила труп до погреба во дворе, сбросила в погреб и ушла домой. Подсудимая пояснила, что раскаивается в совершении преступления, не может объяснить, почему мать ее боялась, предполагает, что она оговаривала ее из-за дома. Вина подсудимой Володиной Н.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. В день совершения преступления подсудимая Володина Н.А. была задержана сотрудниками милиции и доставлена в УВД по округу Муром и Муромскому району, где сообщила об убийстве своей матери Н.К. Согласно протоколу явки с повинной 15 апреля 2011 года в ходе драки со своей матерью Н.К. на улице около .... подсудимая выхватила у потерпевшей металлический лом и ударила ее. Испугавшись, она затащила труп потерпевшей во двор и скинула в погреб (т. 1 л.д. 45). При допросе в качестве подозреваемой подсудимая Володина Н.А. в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Подсудимая объяснила, что во время драки ей удалось вырвать лом из рук матери, лом оказался у нее в руках, в тот момент, когда мать лежала на земле, она ударила ее одним из концов лома по голове. Она полагает, что нанесла удар ломом по затылку, так как лица матери не видела, а видела волосы (т. 1 л.д. 51-55). При проверке показаний на месте подсудимая Володина Н.А. в присутствии защитника и понятых также дала показания, что во время драки она вытащила из-под матери металлический лом, когда та лицом вниз лежала на земле, и нанесла им потерпевшей удар по голове (т. 1 л.д. 80-85). По ходатайству прокурора в судебном заседании допрошен понятой А.А., принимавший участие в проверке показаний подсудимой Володиной Н.А. на месте. Свидетель А.А. объяснил, что в присутствии понятых и защитника подсудимая Володина Н.А. в .... показывала и рассказывала, как совершила преступление. Следователь подсудимую не торопил, давать показания подсудимая не отказывалась, из ее показаний он понял, что Володина убила свою мать, нанеся ей удар металлическим ломом по голове. По заключению эксперта № 154 от 16 мая 2011 года у потерпевшей Н.К. имела место открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в затылочной области головы слева, двух ушибленных ран в области нижнего века правого глаза ближе к его внутреннему углу на фоне кровоподтека в области правого глаза с переходом на спинку носа, правую надбровную дугу и лобную область справа, кровоизлияний в слизистой и белочной оболочках правого глаза, кровоизлияний в мягких тканях лобной области, правой и левой теменных областей, затылочной области слева, линейного перелома затылочной кости слева и левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками на выпуклых поверхностях правых теменной и височной долей, в области правого полушария мозжечка, в области левого полушария мозжечка, в области полюса правой лобной доли, на выпуклой поверхности левой затылочной доли, на межполушарных поверхностях правой и левой лобной долей, ушиба вещества головного мозга. Учитывая локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, судебно-медицинским экспертом сделан вывод, что черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного (не менее чем от трехкратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Кроме того, принимая во внимание линейную форму раны в затылочной области слева, эксперт полагает, что часть контактирующей поверхности воздействовавшего предмета имела относительно ограниченную удлиненную форму, то есть, рана в затылочной области слева, возможно, была причинена при ударе цилиндрической частью металлического лома. Открытая черепно-мозговая травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью (т. 2 л.д. 137-146). Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам об убийстве» № 1 от 27 января 1999 года при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Орудие преступления: металлический лом, нанесение им удара в жизненно важный орган: по голове потерпевшей и последующее сокрытие трупа в погребе свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Володиной Н.А. на убийство потерпевшей Н.К. Таким образом, показания подсудимой Володиной Н.А., что она не хотела убивать свою мать, в ходе борьбы нечаянно нанесла ей удар ломом по голове, при расследовании уголовного дела дала неправильные показания, так как плохо помнила обстоятельства совершения преступления, не соответствуют действительности. Из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимой и свидетелей следует, что между подсудимой Володиной Н.А. и ее матерью Н.К. сложились крайне неприязненные отношения из-за дома, потерпевшая боялась подсудимой, опасалась за свою жизнь, жаловалась на нее родным и знакомым. Данные обстоятельства подтверждают, что у подсудимой Володиной Н.А. был мотив на убийство потерпевшей, как объяснила подсудимая, ей хотелось быть уверенной, что дом останется за ней. Потерпевшая И.М., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что мать говорила ей, что Володина Н.А. выгоняет ее из дома, требует, чтобы она переехала жить к ней в ..... Мать переезжать не хотела, обратилась к ней за помощью, она помогла матери подать в суд иск о признании недействительным отказа от наследства на дом, собственником которого стала одна сестра. Мать жаловалась, что сестра угрожает ее убить, она спит в одежде, чтобы иметь возможность убежать (т. 1 л.д. 112-114). Представитель потерпевшей И.М. – защитник Мухин А.А. объяснил, что знаком с подсудимой и потерпевшей с 2009 года, осуществлял защиту Н.К., когда Володина привлекала ее к уголовной ответственности за нанесение побоев. Он может охарактеризовать потерпевшую как неконфликтного человека, агрессии с ее стороны он никогда не наблюдал. Со слов Н.К. он знает, что Володина требовала, чтобы она переехала жить к старшей дочери в ...., угрожала. Н.К. отказывалась, говорила, что здесь у нее похоронен сын и муж, опасалась подсудимой, оказалось, что не зря. От имени потерпевшей им заявлен иск о возмещении морального вреда в размере .... Он считает, что Володина должна быть осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство своей матери, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. Свидетель Н.К, пояснила, что проживала по соседству с потерпевшей Н.К.. Между Н.К. и ее дочерью Володиной сложились неприязненные отношения из-за дома. Н.К. жаловалась ей на Володину, боялась дочери, когда подсудимая приезжала, звала ее к себе, чтобы не оставаться с ней наедине. Н.К. говорила ей, что Володина забрала у нее документы на дом, предупредила: «Если что случится, ищите в погребе». 15 апреля 2011 года утром она заметила, что Н.К. не выпустила гулять кур, пошла к ней. Дверь во двор была открыта, во дворе около калош она увидела кровь, на улице около дома Н.К. тоже была кровь, самой Н.К. дома не было. Она и соседка Н.Н. вызвали милицию, участковый А.Ф, обнаружил труп Н.К. в погребе во дворе дома, у потерпевшей было много телесных повреждений на голове и теле. Свидетель Н.Н. объяснила, что утром 15 апреля 2011 года к ней прибежала соседка Н.К,, сообщила, что дом у Н.К. открыт, самой ее дома нет. Они с Н.К, зашли в дом Н.К., во дворе на приступке увидели лужу крови, прикрытую тряпкой, капли крови вели к погребу, на улице около дома потерпевшей тоже были видны следы крови, они вызвали милицию. Участковый А.Ф, обнаружил труп Н.К. в погребе, где он плавал в воде. Свидетель пояснила, что потерпевшая неоднократно жаловалась ей на зятя и дочь, говорила, что ее выгоняют из дома, убьют и кинут в погреб, записывала в тетрадь дни, когда дочь к ней приезжала. Она заступалась за потерпевшую, разговаривала с Володиной, но безрезультатно, ходила в сельский Совет, просила принять меры к подсудимой. Свидетель А.Ф, пояснил, что работал в УВД по округу Муром и Муромскому району участковым уполномоченным, 15 апреля 2011 года он получил вызов из дежурной части, что Н.К., проживающая в .... долго не выходит из дома. Приехав на место, он обнаружил пятна крови на улице, следы крови вели к погребу во дворе, в котором он обнаружил труп потерпевшей, вызвал оперативную группу. Он понял, что к совершению преступления причастна подсудимая Володина, у которой в последнее время с матерью сложились неприязненные отношения. Свидетель И.В. охарактеризовала потерпевшую Мамонтову как веселого неконфликтного человека, который мог за себя «постоять». Н.К. говорила ей, что у них с дочерью сложились плохие отношения из-за дома, жаловалась, что дочь и зять выгоняют ее из дома, опасалась, что убьют, спала одетая. Свидетель Л.А, рассказала, что проживала с Н.К. на одной улице, охарактеризовала потерпевшую с положительной стороны. Ей известно, что Н.К. была против, когда дочь выходила замуж за Володина, отношения у них стали натянутые, после совсем испортились из-за дома. Н.К. жаловалась на дочь и зятя, что ее выгоняют из дому, боялась подсудимой, просила, чтобы кто-нибудь из соседей находился с ней в доме, когда они к ней приезжали. Свидетель Н.И. рассказала, что потерпевшая Н.К. жаловалась ей, что дочь Володина обижает ее из-за дома. Как-то зимой Володина выгнала мать из дому на улицу раздетой, они стучали в окно, просили пустить, но подсудимая открыла дверь матери только тогда, когда ей позвонил муж. Свидетель Н.И. пояснила, что работала с Н.К. в колхозе, охарактеризовала ее как крепкую, работящую женщину, считает, что у потерпевшей не было контакта ни с одним ребенком, все хотели уехать, чтобы освободиться от ее влияния. Как-то они встретились с Н.К. на кладбище, потерпевшая сообщила, что хочет подать на дочь в суд, чтобы поделить дом, сказала «просужу сто тысяч». Свидетель А.В. – супруг подсудимой объяснил, что в 2007 году к Н.К. приезжала внучка Н.А. из ...., начались разговоры об имуществе, тещу не устраивало, что дом оформили на одну дочь. Между супругой и потерпевшей возникли ссоры, начались судебные тяжбы. 14 апреля 2011 года, когда они с сыном уснули, супруга уехала в .... к матери за документами, вернулась на следующий день, ничего не рассказывала. В милиции он узнал, что супруга убила свою мать ломом, как потерпевшая оказалась в погребе, не знает. Свидетель пояснил, что потерпевшая была физически крепкая, могла стукнуть неожиданно, после смерти сына запила, старшая дочь ее кодировала, но безрезультатно, потерпевшая продолжала употреблять спиртные напитки. Свидетель Н.В. объяснила, что живет по соседству с Володиными, охарактеризовала подсудимую как серьезного человека, любящую мать, которая заботится о своем сыне. Со слов подсудимой ей известно, что у нее не сложились отношения с матерью, которая выпивала, неоднократно выгоняла их из дома, к внуку не приходила и ничем не помогала. Свидетель С.В. объяснила, что знакома с Володиной два года, считает ее скромным, спокойным человеком. Подсудимая переживала, что у них плохие отношения с матерью, говорила, что мать не хочет общаться с внуком, взыскала с нее алименты на свое содержание через суд. Свидетель Н.Ф. рассказала, что знает Володину с 1 сентября 2009 года, их дети учатся в одном классе, они обе состоят в родительском комитете, охарактеризовала подсудимую с положительной стороны. Свидетель А.Б. пояснил, что учился с подсудимой Володиной, которую мать воспитывала в «строгости и запретах». Между подсудимой и потерпевшей Н.К., которую он считает неадекватной и неуравновешенной, возникли неприязненные отношения из-за дома, который они в последнее время активно делили. Свидетель Н.А, объяснила, что ее муж и муж подсудимой приходятся двоюродными братьями, она может сказать про Володину, что она внимательный и чуткий человек. Подсудимая плакала и переживала, что у нее сложились плохие отношения с матерью. Вина подсудимой подтверждена также материалами уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2011 года в ходе осмотра открытой части двора к дому по адресу: ...., в погребе обнаружен труп Н.К. с признаками насильственной смерти, изъято орудие преступления: металлический лом (т. 1 л.д. 17-43). В соответствии с постановлением следователя от 18 июля 2011 года орудие преступления: металлический лом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 20). Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Володиной Н.А. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Действия подсудимой органами государственного обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не может согласиться со стороной защиты, что действия подсудимой Володиной Н.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Для квалификации действий подсудимой Володиной Н.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ необходимо установить факт, что она действовала в условиях правомерности необходимой обороны. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и здравым смыслом защищаться можно только от наличного, то есть уже начавшегося и еще не оконченного, нападения. Если признак наличности отсутствует, то отсутствует правомерность необходимой обороны или превышение ее пределов, ибо нет самого состояния необходимой обороны. Оконченным считается нападение, которое было успешно отражено обороняющимся и повторения активных действий со стороны нападающего не усматривается. Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» № 14 от 16 августа 1984 года действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. По заключению эксперта № 154 от 16 мая 2011 года при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей Н.К. были также обнаружены множественные телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, которые при жизни повлекли бы за собой легкий вред здоровью потерпевшей и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного, не менее чем от тридцатикратного, воздействия твердых тупых предметов (т. 2 л.д. 137-146). По заключению эксперта № 320 от 18 апреля 2011 года у подсудимой Володиной Н.А. имели место кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, правом лучезапястном суставе и 3-5 пальцах кисти, четыре кровоподтека на левом бедре, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (т. 2 л.д. 159). Количество и характер телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа потерпевшей Н.К. и освидетельствовании подсудимой Володиной Н.А., свидетельствуют о том, что подсудимая, отразив нападение потерпевшей, умышленно причиняла ей телесные повреждения, когда необходимость защиты уже отпала. Из показаний подсудимой Володиной Н.А. на предварительном следствии установлено, что она вынула из-под потерпевшей металлический лом и нанесла им смертельный удар по голове в тот момент, когда потерпевшая лежала на земле и более не способна была нападать на нее или оказывать сопротивление. Таким образом, утверждения стороны защиты, что подсудимая Володина Н.А. совершила убийство своей матери при превышении пределов необходимой обороны, является ошибочным. Психическая полноценность подсудимой Володиной Н.А. сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № 715 от24 июня 2011 года у подсудимой Володиной Н.А. обнаруживается органическое расстройство личности. При совершении инкриминируемого деяния у подсудимой не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, ее поведение во время и после совершения деяния носило целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время Володина Н.А. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера подсудимая Володина Н.А. не нуждается (т.2 л.д. 182-187). При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и данные об ее личности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшей. Володина Н.А. персональные данные, однако, совершенное ей преступление относится к категории особо тяжких, поэтому суд считает, что назначаемое ей наказание должно быть связано с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Володина Н.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлический лом как орудие преступления и предметы, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению. Потерпевшей И.М. заявлен иск о возмещении морального вреда. В возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая просит взыскать с подсудимой Володиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере .... Иск о возмещении морального вреда в судебном заседании поддержан представителем потерпевшей Мухиным А.А. Подсудимая Володина Н.А. иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не признала, утверждает, что не имеет денежных средств и не желает выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда. Суд считает, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ нравственные страдания, причиненные потерпевшей И.М. смертью матери, не нуждаются в доказывании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что смерть матери причинила потерпевшей И.М. глубокие нравственные страдания и невосполнима никакими материальными благами. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть материальное положение подсудимой Володиной Н.А., которая имеет персональные данные. Принимая во внимание, что подсудимая является собственником части спорного дома, с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с нее в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВОЛОДИНУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2011 года – со дня заключения под стражу. Меру пресечения в отношении осужденной Володиной Н.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлический лом, волосы, лопату, грунт, фрагмент прозрачного пластикового материала, деревянный отщеп, фрагмент картона, вырез резинового покрытия, свитер, пуговицу, пару резиновых сапог, шерстяной жилет – уничтожить, - информацию о соединениях между абонентами - хранить при уголовном деле. Взыскать с ВОЛОДИНОЙ Н.А. в пользу И.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в сумме .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Володиной Н.А. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить защиту своих интересов адвокату. Судья Жуковская О.В.