дело N 1 - 215/11 Именем Российской Федеpации г. Муром 6 сентября 2011 г. Муpомский гоpодской суд Владимиpской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В., с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Арсентьева Ф.А., подсудимого и гражданского ответчика Королева Е.Б., защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379 и ордер № 0163, выданный 19 июля 2011г. адвокатским кабинетом адвокатской палаты Владимирской области, потерпевшей и гражданского истца О.В., ее представителя адвоката Подольного Н.И., представившего удостоверение № 840 и ордер № 004056, выданный 19 июля 2011г. Муромским филиалом Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, а также потерпевших и гражданских истцов Ю.П. и Е.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Е., pассмотpев в откpытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Королева Е.Б., персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные обвиняемого в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.109 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Королев Е.Б. совеpшил причинение смерти по неосторожности, пpи следующих обстоятельствах: 26 апреля 2011 года с 0 часов до 3 часов Королев Е.Б., находясь в кафе «Елена», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Артема, д. 16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П.Ю., возникшей на почве личной неприязни, без цели причинения смерти, проявляя неосмотрительность и небрежность, нанес П.Ю. один удар рукой в область лица, не ожидая, что тот может упасть и удариться головой о кафельный пол, хотя должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий. В результате противоправных действий Королева Е.Б. П.Ю. упал и ударился головой о кафельный пол, получив открытую черепно-мозговую травму в виде раны в правой теменной области, кровоизлияний в клетчатках обоих глаз, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейного перелома чешуи и тела правой височной кости с переходом на основание черепа, линейного перелома левой глазничной части лобной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа, объемом около 50 мл (по клиническим данным), кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности правой теменной доли, на выпуклой поверхности правой лобной доли, на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной и височной долей, в области червя мозжечка, ушиба вещества головного мозга, угнетения сознания (сопор-кома), снижения иннервации левой половины лица, резкого снижения мышечного тонуса и артериального давления, резкого повышения температуры тела, учащения частоты сердечных сокращений (по клиническим данным), сопровождавшихся отеком, смещением и сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга, от которой он скончался 09.05.11 в Муромской городской больнице № 3. Подсудимый Королев Е.Б. виновным себя в указанном деянии пpизнал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на стадии досудебного производства, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 апреля 2011г. он находился в кафе «Елена» и употреблял спиртное. Перед самым закрытием, к находившейся в их компании Е.Э., стал приставать ранее незнакомый ему П.Ю. Он сделал П.Ю. замечание. На это П.Ю. ударил его по лицу. От удара он (Королев Е.Б.) упал вместе со стулом на пол и ударился телом. Он поднялся, подошел к П.Ю. и ударил его правым кулаком в его правую половину лица, попав в глаз, отчего П.Ю. упал на пол и ударился головой о кафельную плитку. Он пытался его поднять, но не смог этого сделать, после чего попросил персонал дать ему воды и вызвать медиков. Причинять смерть П.Ю. он не хотел (т.1 л.д.95-97). Виновность подсудимого подтвеpждается следующими доказательствами. Потерпевшая О.В. показала, что 26 мая 2011г. в 2 часа 30 минут от С.И, ей стало известно, как ее супруг П.Ю. от травмы, полученный в кафе «Елена» попал в больницу, где затем умер. По характеру супруг был добрым, отзывчивым, не конфликтным человеком. Потерпевший Ю.П. пояснил, что его сын П.Ю. по характеру был доброжелательный, в конфликты никогда не вступал. Свидетель В.И. - работник кафе «Елена» пояснила, что 26 апреля 2011г. перед закрытием в компании подсудимого девушка стала ругаться с молодым человеком. Потерпевший, собирающийся уходить, встрял в их разговор, заступаясь за этого молодого человека. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он не лез в чужие дела. Они стали обоюдно ругаться нецензурно, и потерпевший ударил сидящего на стуле подсудимого кулаком, отчего тот упал со стулом на пол кафе. После удара потерпевший немного отошел назад. Подсудимый встал, и стоявшему с опущенными руками потерпевшему кулаком ударил по лицу. От удара мужчина упал на спину и ударился головой о кафельный пол и больше не вставал. В ходе следственного эксперимента свидетель В.И. расположила манекен человека в положении стоя, с опущенными руками, пояснив, что именно в таком положении находился потерпевший перед тем, как ему нанес удар Королев Е.Б. Также указала на правую область лица манекена человека, и пояснила, что именно в это место пришелся удар, подтвердив, что после него потерпевший упал на спину и ударился головой (т.1 л.д. 85-89). Свидетель С.О, пояснила, что в ночь с 25 на 26 апреля 2011 г. она находилась вместе с потерпевшим П.Ю. в кафе «Елена», где они употребляли пиво и танцевали. Ссор и конфликтов у П.Ю. с другими посетителями заведения не было. Перед закрытием кафе она предложила П.Ю. пойти домой и, направившись к выходу, услышала грохот упавшего стула. Она обернулась и увидела, как стоявшему с опущенными руками П.Ю. молодой человек нанес удар рукой в лицо, отчего П.Ю. упал на пол, ударившись головой о кафель пола. Она тут же подбежала к П.Ю., который был без сознания с гематомой в области правого глаза. Свидетель С.И, показал, что в ночь с 25 на 26 апреля 2011г. в кафе «Елена» он употреблял пиво с П.Ю., Ю.Г. и С.О, Он пошел провожать Ю.Г., отсутствовал 5 минут, а когда вернулся, увидел лежащего на полу П.Ю. с гематомой в районе правого глаза. При нем у П.Ю. конфликтов с другими посетителями не было. Свидетель Ю.Г. подтвердил факт пребывания в кафе «Елена» совместного с П.Ю., который при нем ни с кем не конфликтовал. Свидетель Е.В. пояснил, что в кафе к их столику, за которым он сидел с Королевым Е.Б. и девушкой, подошел нетрезвый мужчина и стал оскорблять девушку. Королев Е.Б. сделал ему замечание. После этих слов мужчина нанес Королеву Е.Б. удар рукой, от которого Королев Е.Б. упал вместе со стулом. В ответ Королев Е.Б. ударил мужчину кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился головой о кафельный пол. Свидетель Е.Э. подтвердила свои показания на следствии (т.1 л.д. 77-78) и пояснила в суде, что в кафе «Елена» она познакомилась с Королевым Е.Б. Перед закрытием к ней подошел мужчина, который без причины стал ее оскорблять. Королев Е.Б. предложил мужчине выяснить с ней отношения наедине. В ответ на это мужчина нанес Королеву Е.Б. удар рукой, от которого Королев Е.Б. упал вместе со стулом на пол. Затем Королев Е.Б. поднялся, подошел к мужчине и нанес тому удар рукой по лицу, отчего мужчина упал и ударился головой о пол. В протоколе явки с повинной от 23 мая 2011г. подсудимый Королев Е.Б. собственноручно изложил, что в ночь с 25 на 26 апреля 2011 года у него произошла ссора в кафе «Елена» с неизвестным мужчиной, в ходе которой мужчина нанес ему один удар, отчего он упал на пол. В ответ он нанес мужчине удар правой рукой по лицу, от которого тот упал и ударился головой о кафель (т.1 л.д. 36). Согласно протоколу следственного эксперимента Королев Е.Б., будучи подозреваемым, прижав свою правую ладонь к области лица манекена человека, показал, каким образом нанес потерпевшему ответный удар и продемонстрировал, как падал потерпевший, ударившись головой о пол, и как располагался после падения (т.1 л.д. 46-48). Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2011 года, проведенного с участием свидетеля В.И., удостоверено в месте падения потерпевшего П.Ю. наличие на полу кафельной плитки (т.1 л.д. 25-27). Объективная сторона совершенного преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 22 от 24 мая 2011 года, в соответствии с которым смерть П.Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде раны в правой теменной области, кровоизлияний в клетчатках обоих глаз, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейного перелома чешуи и тела правой височной кости с переходом на основание черепа, линейного перелома левой глазничной части лобной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа, объемом около 50 мл (по клиническим данным), кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности правой теменной доли, на выпуклой поверхности правой лобной доли, на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной и височной долей, в области червя мозжечка, ушиба вещества головного мозга, угнетения сознания (сопор-кома), снижения иннервации левой половины лица, резкого снижения мышечного тонуса и артериального давления, резкого повышения температуры тела, учащения частоты сердечных сокращений (по клиническим данным), сопровождавшейся отеком, смещением и сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга. Черепно-мозговая травма влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П.Ю. Указанная травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с местом приложения силы в правых теменной и височных областях с последующей деформацией черепа в направлении справа налево и несколько сзади наперед. Ее причинение от однократного падения гр. П.Ю. с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность не исключается (т.1 л.д. 177-181). Оценив доказательства в их совокупности, считая их достаточными для разрешения дела, суд полагает установленной вину подсудимого Королева Е.Б. в причинении смерти по неосторожности, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ. Судом не установлено наличие в действиях потерпевшего общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого и угрозы применения такого насилия. Сам подсудимый, не упоминая о какой-либо угрозе применения насилия со стороны потерпевшего П.Ю., пояснил, что хотел дать сдачи. Объективных данных о причинении подсудимому Королеву Е.Б. действиями потерпевшего серьезных телесных повреждений, не имеется. За медицинской помощью подсудимый не обращался. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в момент нанесения подсудимым удара потерпевший стоял с опущенными руками. Поэтому суд отвергает доводы защитника о невиновности подсудимого в силу положений ст.37 УК РФ, как неоснованные на законе и материалах дела. Судебным разбирательством установлено, что подсудимый Королев Е.Б. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, однако, достоверно осознавая окружающую обстановку, наличие кафельного пола в кафе, нетрезвое состояние потерпевшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Доводы потерпевшей О.В. о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение П.Ю. тяжкого вреда здоровью и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает не состоятельными и не усматривает обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в пределах предъявленного обвинения. Из вышеприведенных показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что подсудимый Королев Е.Б. нанес потерпевшему П.Ю. только один удар кулаком с местом приложения силы в правую часть лица потерпевшего, находящегося в вертикальном положении. Это обстоятельство не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта № 22, согласно которому эксперт не исключает после причинения телесных повреждений в п.1.2 (кровоподтека в области правого глаза с переходом на правую скуловую область, не повлекшего вреда здоровью) падение потерпевшего (принятие горизонтального положения) и получение повреждений в п.1.1(повлекших смерть П.Ю.), а также повреждения в п.1.3 (кровоподтек на верхнем веке левого глаза). Кроме того, образование повреждения в п.1.3 не исключено по типу натечника, вследствие перелома левой глазничной части лобной кости, как составляющего элемента повреждений в п.1.1, т.е. не в результате самостоятельного воздействия. Суд также учитывает, что повреждение, указанное в п.1.2, согласующееся по своей локализации с приведенными выше доказательствами о нанесении потерпевшему удара в правую часть лица, имело незначительных характер и не повлекло вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.А, полностью подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что повреждения в п.п. 1.2 и 1.3, в прямой причинной связи с наступлением смерти П.Ю. не находятся. При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств наличия у Королева Е.Б. прямого либо косвенного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Доказательствами по делу установлено, что потерпевший П.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удар подсудимому Королеву Е.Б., отчего тот упал вместе со стулом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Королев Е.Б. персональные данные Содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины. Вместе с тем указанное деяние повлекло серьезные необратимые последствия. Подсудимый Королев Е.Б. ранее неоднократно судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения вскоре после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Поэтому суд не находит оснований для сохранения Королеву Е.Б. условно-досрочного освобождения и полагает невозможным его исправления без реального лишения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Королев Е.Б. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу подлежит присоединению наказание, в том числе за тяжкое преступление, не отбытое им в исправительной колонии этого вида. Потерпевшей О.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере .... расходов на представителя в сумме .... и морального вреда на сумму .... Потерпевшими Ю.П. и Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу каждого по .... Исковые требования гражданский ответчик Королев Е.Б. признал частично, считая размер компенсации морального вреда завышенным. Исковые требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Подольного Н.И. на следствии и суде подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку подтверждены квитанциями на эту сумму и соответствуют Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007г., которым рекомендован размер вознаграждения адвокату в судах общей юрисдикции из расчета .... за один день. Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, требуемый к взысканию размер расходов на представителя суд считает допустимым и разумным. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца о возмещении затрат на лечение и уход за больным являются обоснованными и подтверждены документально, в том числе по приобретению: 10 памперсов стоимостью .... на сумму .... – товарный чек № 200 от 26.04.2011г.; 10 пеленок стоимостью .... на сумму ..... – кассовый и товарный чек № 18 от 28.04.2011г.; целебролизина 10 мл на сумму .....– кассовый и товарный чек № 219 от 30.04.2011г.; целебролизина 10 мл на суммы .....– кассовый и товарный чек № 38 от 30.04.2011г.; цераксона 4 мл на сумму ..... – кассовый и товарный чек № 5588 от 30.04.2011г.; целебролизина 10 мл на сумму ..... – кассовый и товарный чек № 1099 от 30.04.2011г.; целебролизина 10 мл на сумму .... – кассовый и товарный чек № 98 от 29.04.2011г.; памперсов, камфорного спирта, салфеток, иода, на сумму ..... – товарный чек № 210 от 2.05.2011г.; пеленок на сумму .... - кассовый и товарный чек № 45 от 3.05.2011г.; лосьона для ухода за лежачими больными на сумму .... товарный чек № 213 от 3.05.2011г.; целебролизина на сумму ..... – кассовый и товарный чек № 46 от 3.05.2011г.; цераксона, целебролизина на сумму ..... - кассовый и товарный чек № 47 от 4.05.2011г., а всего на сумму .... В то же время суд не принимает во внимание в качестве необходимых расходов на лечение затраты по приобретению целебролизина на сумму ....., согласно кассового и товарного чека № 1108 от 10.05.2011г., поскольку по материалам дела потерпевший П.Ю. скончался 9.05.2011г. В этой части требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Исходя из представленных истцом документов объективно подтверждаются затраты на погребение в сумме ..... (квитанции № 000271 и товарный чек № 61 от 14.05.2011г.), приобретение металлической ограды на сумму .... (квитанция № 000304 от 11.06.2011г.), поминальный обед в день похорон на сумму ..... (товарный чек от 11.05.2011г)., а всего на сумму .... Затраты на поминальный обед на сумму .... согласно товарному чеку от 17.05.2011г. не в день похорон, по смыслу ст.1094 ГК РФ, не относятся к необходимым расходам на погребение. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, включая расходы на представителя, в счет возмещения материального вреда с гражданского ответчика Королева Е.Б. в пользу истца О.В. подлежит взысканию .... В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, вызванных гибелью близкого человека – супруга и сына, неосторожную форму вины подсудимого Королева Е.Б., его материальное положение, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу каждого из потерпевших в возмещение морального вреда по .... Имущество подсудимого: мебельная стенка «Белка», телевизор «Samsung», DVD-плеер «MIYOTA», на которое в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, подлежит обращению в пользу потерпевшей О.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. С учетом характера назначаемого наказания и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Королеву Е.Б. изменить на заключение под стражу в зале суда. На основании изложенного, и pуководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пpизнать Королева Е.Б. виновным в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. Условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2008г. Королеву Е.Б. отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Королевым Е.Б. наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2008г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Королеву Е.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Королеву Е.Б. исчислять с 6 сентября 2011 года. Меpу пpесечения Королеву Е.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда. Гражданский иск О.В. удовлетворить в части. Взыскать с Королева Е.Б. в пользу О.В. в возмещение материального ущерба ...., расходы на представителя ...., в возмещение морального вреда ...., а всего .... Гражданский иск Ю.П. и Е.Ю. удовлетворить в части. Взыскать с Королева Евгения Борисовича в возмещение морального вреда в пользу Ю.П. ...., в пользу Е.Ю. .... При исполнении приговора в части возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей О.В. взыскание обратить на личное имущество Королева Е.Б.: мебельную стенку «Белка», телевизор «Samsung», DVD-плеер «MIYOTA», на которое наложен арест. Пpиговоp может быть обжалован в кассационном порядке во Владимиpский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения чеpез Муpомский гоpодской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сpок со дня вpучения ему копии пpиговоpа. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: судья Д.В.Ильичев Справка Приговор вступил в законную силу 09.11.2011 Подлинник находится в деле № 1-215/2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.11.2011 года приговор Муромского городского суда от 06.09.2011 года в отношении Королева Е.Б. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Королеву Е.Б. наказания указание о том, что совершенное им преступление повлекло серьёзные необратимые последствия. В остальной части приговор в отношении Королева Е.Б. оставлен без изменения. Судья Д.В.Ильичев