Дело № 1-345/2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Муром 24 ноября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В. с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Толстовой М.А., подсудимого Чубарова Е.А., защитника Ивановой О.А., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер), выданный адвокатским кабинетом , при секретаре Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чубарова Е.А., (персональные данные) (персональные данные) (персональные данные) (персональные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чубаров Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2011г. примерно в 2 часа у Чубарова Е.А. и другого лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде дома ...., возник умысел на тайное хищение картофеля, хранящегося в ящике на лестничной площадке между третьим этажом и чердаком дома, который они впоследствии намеревались продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Во исполнение своего преступного умысла Чубаров Е.А. и другое лицо в тот же день и время, действуя согласованно из указанного ящика тайно похитили принадлежащей Л.А. картофель весом 39 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на сумму 390 рублей и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании при согласии государственного обвинителя, отсутствия возражений со стороны потерпевшей, подсудимый Чубаров Е.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Представленные материалы дела подтверждают обоснованность предъявленного Чубарову Е.А. обвинения, в соответствие с которым действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору». Основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений. Содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести. Поэтому суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей. Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, суд полагает, что избираемая в отношении Чубарова Е.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 39 кг картофеля следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Л.А., как законному владельцу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ивановой О.А. в сумме ... руб. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. С учетом вида наказания и личности подсудимого суд считает необходимым по вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чубарова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: 39 кг картофеля считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Л.А. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ивановой О.А. в сумме ... руб. за оказание юридической помощи по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.