Дело № 1-344/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 28 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,

при секретаре Ершовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимых Костылевой Н.С., Шмелева С.А.,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 4589 от 7 ноября 2011 года, выданный Адвокатской конторой № 12,

защитника адвоката Ликаниной О.Б., представившего удостоверение № 300 и ордер № 252 от 8 ноября 2011 года,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТЫЛЕВОЙ Н.С., персональные данные

персональные данные

В порядке ст. 91 УПК РФ задержана 14 июня 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 16 июня 2011 года.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

ШМЕЛЕВА С.А., персональные данные

персональные данные

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14 июня 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 15 июня 2011 года.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч 2 ст. 325 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

Костылева Н.С. и Шмелев С.А. совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив ему существенный вред.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2011 года в дневное время Шмелев С.А. и Костылева Н.С. под надуманным предлогом «перевезти холодильник» пригласили к себе в квартиру по адресу: ...., К., с которым Шмелев С.А. намеревался организовать производство по переработке полиэтиленовой пленки.

Шмелев С.Н. потребовал, чтобы К. написал ему расписку, согласно которой потерпевший обязуется в срок до 14 мая 2011 года отдать ему 100000 руб., потраченные им на развитие совместного бизнеса.

Поддерживая неправомерные действия Шмелева С.А., Костылева Н.С. с целью оказания психологического давления на потерпевшего К. привела в квартиру их знакомого С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому сообщила, что К. должен ей и Шмелеву С.А. 100000 руб.

С., уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, преградил потерпевшему К. выход из квартиры, сказал, что потерпевший обязательно напишет долговую расписку, чтобы не лишиться принадлежащей ему автомашины марки, государственный регистрационный знак.

Костылева Н.С. написала образец долговой расписки, которую потерпевший К. должен был переписать, пояснив, что ранее Шмелев С.А. уничтожал путем поджога имущество других граждан.

Опасаясь за сохранность своего имущества, зная, что Шмелев С.А. и Костылева Н.С. ранее привлекались к уголовной ответственности, потерпевший К. написал расписку, согласно которой обязался в срок до 14 мая 2011 года отдать Шмелеву С.А. 100000 руб.

По требованию Шмелева С.А. потерпевший К. вынужденно передал подсудимому документы на принадлежащий ему автомобиль марки, государственный регистрационный знак, и оставил автомобиль во дворе .... стоимостью 25000 руб.

16 мая 2011 года в продолжение самоуправных действий по истечении срока возврата денежных средств, указанного в расписке, Шмелев С.А. и Костылева Н.С. по объявлению в газете продали на запчасти принадлежащий потерпевшему автомобиль марки, государственный регистрационный знак, знакомому подсудимой Костылевой Н.С. – А.

Получив за автомобиль деньги в сумме 10000 руб., Шмелев С.А. обещал А., что потерпевший К. в течение недели снимет автомашину с учета или оформит генеральную доверенность на его имя у нотариуса.

Самоуправными действиями подсудимых Шмелева С.А. и Костылевой Н.С., правомерность которых оспаривает потерпевший К., последнему причинен существенный вред в виде нарушения права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, и значительного материального ущерба в размере 25000 руб.

Вред по делу возмещен.

Потерпевшему К. сотрудниками полиции возвращен автомобиль марки, государственный регистрационный знак, подсудимыми Шмелевым С.А. и Костылевой Н.С. потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании подсудимый Шмелев С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, себя не признал.

Подсудимый Шмелев С.А. утверждает, что не вымогал деньги у потерпевшего К., требовал, чтобы потерпевший написал расписку «про реальный долг». Документы на машину и машину у К. он не похищал, после написания расписки потерпевший сам отдал ему в залог до погашения долга машину и документы на нее, поставил машину во дворе их дома и отдал ключи.

В обоснование возражений подсудимый пояснил, что летом 2010 года он и К. решили открыть совместный «бизнес»: заняться переработкой пленки в гранулы. К. должен был обеспечить производство сырьем, он купить станки и организовать сбыт продукции, в бизнес договорились «вложиться пополам». Плавильный станок он нашел у Г., показал его К.. К. сказал, что станок нормальный, и перевез его в деревню Максимовка к Ж., с которым он договорился насчет помещения. 100000 руб. за станок Г. он отдал в январе 2011 года, мать взяла для него кредит. К. должен был отдать на дробильные станки 100000 руб. их знакомому по имени А. А.. Тетка по его просьбе тоже взяла для него кредит в банке 150000 руб. Он просил К. отдать ему 50000 руб. - половину за плавильный станок и вернуть 47000 руб. - деньги, которые он брал у него в долг. К. несколько раз обещал расплатиться, но деньги не отдавал, ссылался на проблемы. 30 апреля 2011 года он попросил К. перевезти холодильник, позвал его в квартиру .... поговорить, попросил написать расписку на 100000 руб. Угроз в адрес потерпевшего он и Костылева не высказывали, по его просьбе образец расписки написала Костылева, которая привела к ним С., С. «включился» в разговор, не понятно зачем. Приводить С. в квартиру он не просил, как С. угрожал К., не слышал, может быть, ходил за документами. К. не мог написать расписку без документов, дал ему ключи от машины, попросил принести документы. К., как договорились, отдал ему документы на автомашину и ключи, оставил машину в залог, сам поставил ее в переулке. С. предложил ему перегнать машину к его знакомому в Татарово, он согласился, сообщил К., что поставил машину в «надежное» место. В расписке К. указал срок возврата денег 14 мая 2011 года, деньги не отдал, просил отсрочку. Он позвонил К., сказал, что за долги «отдает» его машину, потерпевший согласился, обещал оформить документы у нотариуса, не сказал, что написал заявление в милицию. Машину потерпевшего он продал А. на запчасти по объявлению в газете, хотя понимал, что не имел права распоряжаться машиной потерпевшего и брать за нее деньги в счет оплаты долга.

Таким образом, подсудимый Шмелев С.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и не отрицает, что совершил самоуправные действия по распоряжению имуществом потерпевшего К., поясняет, что раскаивается в его совершении и приносит извинения потерпевшему.

Подсудимая Костылева Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, себя не признала.

Подсудимая Костылева Н.С. пояснила, что совместный «бизнес» Шмелева и К. ее не интересовал, в их проблемы она не вникала. К. ей не нравился, она говорила Шмелеву, что К. - человек «ненадежный». Потом она узнала, что мать Шмелева взяла для него кредит, которым он оплатил станок, требовала выплачивать кредит. Шмелев требовал с К. деньги за станок, потерпевший не отдавал. 30 апреля 2011 года К. приехал утром на своей машине, чтобы перевезти им холодильник. Они съездили на рынок, потом Шмелев и К. поднялись к ним в квартиру. Она пригласила с улицы соседа С., чтобы он «поприсутствовал» при написании расписки К., Шмелев ее об этом не просил. Когда она и С. пришли домой, Шмелев и К. обсуждали срок возврата денег, Шмелев попросил ее написать образец расписки, она написала. Для расписки были нужны паспортные данные К., потерпевший дал Шмелеву ключи от машины, Шмелев принес документы. Угроз в адрес К. она не высказывала, и не слышала, чтобы Шмелев угрожал потерпевшему. С. «влез» в разговор, сказал что-то про машину потерпевшему, они его об этом не просили. Она не видела, как К. написал расписку, потом узнала, что он написал и отдал расписку Шмелеву, оставил в залог машину и документы на машину. Шмелев попросил позвонить ее по объявлению в газете, предложить машину на запчасти, она позвонила, приехал А., который раньше жил в их доме. Машину А. она не показывала, просто спустилась на улицу со Шмелевым, о продаже машины Шмелев и А. договаривались между собой.

Подсудимая Костылева Н.С. не понимает, за что привлекается к уголовной ответственности, ей было «неудобно» перед матерью Шмелева, поэтому она была заинтересована морально в написании расписки К.. К. она не угрожала, его машину не продавала, документы на машину в руках не держала, только по просьбе Шмелева позвонила А. и предложила купить автомашину на запчасти.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждена доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший К. объяснил, что занимался сбором металлолома, с июня 2010 года платил Шмелеву 2000 руб. в месяц «за крышу». Летом 2010 года Шмелев предложил ему заняться переработкой полиэтиленовой пленки в гранулы, сказал, что плавильный станок у него есть. Он должен был купить дробильный станок, вникнуть в производство и обеспечить производство сырьем. В августе 2010 года он передал Шмелеву около дома № 54 на улице Орловской 100000 руб. на приобретение оборудования, деньги взял в долг у своей матери. Шмелев нашел для них помещение в деревне Максимовка Меленковского района, где они намеревались открыть производство, куда он перевез плавильный станок Шмелева. Он рассчитывал получить много денег от совместного бизнеса, прибыль они планировали делить пополам.

30 апреля 2011 года Шмелев попросил его перевезти холодильник на марки, утром он и Т. приехали к дому Шмелева ..... Шмелев и Костылева вышли на улицу, отправили Т. домой, он не возражал. Они съездили на центральный рынок, что-то купили, Шмелев пригласил его в свою квартиру ...., запер дверь на замок, предложил присесть за стол на кухне, потребовал написать расписку на 100000 руб., он отказался, сказал, что ничего ему не должен. В квартиру пришли Костылева и С., он хотел уйти, С. не дал ему выйти. Костылева через кухню прошла в комнату, сказал, что «одному такому, как он, Шмелев уже сжег дом». С. сказал, что у него пять минут, чтобы написать расписку, а то он заберет его марки, пояснил, как будет угонять. Костылева написала ему образец расписки, который он должен был переписать, попросила у него паспорт. Шмелев принес его документы и документы на машину, которые лежали в машине, он дал подсудимому ключи. Он испугался, так как находился в чужой квартире, опасался Шмелева, поэтому написал расписку, что через две недели отдаст 100000 руб., хотя не имел долгов перед Шмелевым. Шмелев забрал у него документы на машину, сказал, отдаст машину, когда получит деньги, он поставил машину во дворе дома, где показал Шмелев, и отдал ему ключи от машины. Он позвонил Т., с которым ездил к родственнику подсудимого – Шмелева О., чтобы вернуть машину и расписку «по-хорошему» без милиции, рассчитывал, что подсудимый «одумается», потом вынужден был обратиться в милицию.

Действиями подсудимых ему причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 руб., он был испуган, переживал, у него забрали принадлежащий ему автомобиль, на котором он собирал металлолом. В возмещение вреда он получил от родственников подсудимых 30000 руб., поэтому от гражданского иска о взыскании морального вреда он отказывается, материальных претензий к подсудимым не имеет и на их строгом наказании не настаивает.

Согласно ПТС серии .... потерпевший К. является собственником автомобиля марки, государственный регистрационный знак Е 160 КТ/33 (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель К. – мать потерпевшего подтвердила, что в августе 2011 года она сняла со сберегательной книжки 110000 руб., на следующий день в Орлово передала сыну 100000 руб. в присутствии Т., попросила его написать расписку, так как сумма в размере 100000 руб. является для нее значительной. Ей известно, что сын хотел заняться «бизнесом» с Т., купить станки и делать пакеты.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (дата) К. сняла с депозитного счета в Муромском отделении Сбербанка (номер) денежную сумму в размере 110001 руб. 53 коп (т. 1 л.д. 149).

Согласно расписке потерпевшего К. он взял взаймы у своей матери К. 100000 руб. 5 августа 2010 года (т. 1 л.д. 150).

Свидетель Т. объяснил, что имеет дружеские отношения с К., потерпевший попросил помочь ему перевезти холодильник Шмелеву. 30 апреля 2011 года в 8 часов утра они на машине К. подъехали к дому Шмелева на ..... Шмелев сказал, что сначала надо съездить на рынок, в машине не хватит места, велел ему идти домой. Через полтора часа ему позвонил К., был испуган и взволнован, попросил выйти на улицу, сказал, что Шмелев, Костылева и еще один парень заставили его написать расписку на 100000 руб., угрожали физической расправой, забрали автомашину. Он предложил К. обратиться в милицию, но потерпевший боялся подсудимых, тогда они позвонили родственнику Шмелева - Шмелеву О., спросили, что делать, Шмелев обещал поговорить с подсудимыми.

Он знает, что К. и Шмелев хотели перерабатывать пластмассу, купили станок за 100000 руб., который он и К. перевезли в деревню Максимовка. Деньги на станок К. занял у своей матери и отдал их Шмелеву, он слышал, что Шмелев и К. намеревались купить еще один станок, который нужно было привезти из Орла.

Свидетель С. рассказал, что 30 апреля 2011 года выпивал во дворе, видел, как К., Шмелев и Костылева приехали на машине, поднялись в квартиру подсудимых. Через десять минут к нему подошла Костылева, сказала, что в их квартире находится человек, который должен им деньги, сколько и за что не говорила, попросила «поприсутствовать», ничего не обещала. Когда они вошли в квартиру, К. стоял в дверях, он загородил ему выход, сказал, что он не выйдет. К. сел за стол на кухне, Шмелев стоял рядом, не угрожал, «разговор был за деньги». Костылева велела К. писать расписку, сказала, что «может сгореть дом», какой дом не говорила. К. отказывался писать расписку, он сказал потерпевшему, что тот «по любому» напишет расписку, иначе будет хуже. Руками до потерпевшего К. он не дотрагивался, зачем угрожал, объяснить не может, его об этом никто не просил.

Уголовное преследование в отношении С. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-146).

Свидетель С. – мать свидетеля С. объяснила, что проживает в одном доме с подсудимой Костылевой на ..... Сын рассказал ей, что 30 апреля 2011 года, когда она была на работе, Костылева попросила его быть свидетелем при написании расписки К., о своих действиях ей не рассказывал. Ей также известно, что сын ездил на машине потерпевшего вместе со Шмелевым.

Свидетель А. пояснил, что занимается ремонтом машин, периодически дает объявления в газете, что купит старые машины на запчасти. В мае 2011 года ему позвонили, кто не помнит, предложили купить старую марки за 30000 руб., он приехал к дому (номер) на ...., где Шмелев и Костылева, которую он знал ранее, показали ему марки. Цена на машину была завышена, документы не «на продавцов», поэтому он согласился взять машину за 13000 руб., так как доверял Костылевой. Шмелев обещал ему, что в конце недели хозяин снимет машину с учета или оформит на него генеральную доверенность. Когда он приехал во второй раз, передал Шмелеву 10000 руб., 3000 руб. должен был отдать после оформления документов. Шмелев отдал ему ПТС на машину, он перегнал марки в деревню за речку, где намеревался разобрать на запчасти. Потом его вызвали в милицию, сказали, что машина, которую он купил, находится в угоне, он передал машину сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки 29 июня 2011 года у свидетеля А. во дворе УВД по округу Муром и Муромскому району произведена выемка автомобиля марки, государственный регистрационный знак, принадлежащей потерпевшему К. (т. 1 л.д. 117).

Автомобиль марки марки, государственный регистрационный знак признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен сотрудниками полиции потерпевшему К. (т. 1 л.д. 124).

Свидетель П. – сотрудник уголовного розыска ММ ОМВД России «Муромский» объяснил, что в мае 2011 года принимал участие в производстве обыска в квартире подсудимой Костылевой на ...., искали расписку потерпевшего К. и документы на его автомашину марки. Обыск производился в присутствии Костылевой, которая сказала, что может добровольно выдать расписку, но не помнит, где находится расписка. Костылева сказала, что К. должен им 100000 руб. за «совместный» бизнес, какой, не знает. Расписку нашли в книге, документы на машину не нашли. В ходе обыска Костылева просила свою мать сходить к Шмелеву О., решить какие-то вопросы с потерпевшим К., была недовольна тем, что происходит.

В соответствии с протоколом обыска от 14 июня 2011 года, в квартире подсудимых по адресу: ...., была обнаружена и изъята расписка потерпевшего К. от 30 апреля 2011 года, согласно которой он занял у Шмелева С.А. 100000 руб. (т. 1 л.д. 161-162).

Расписка потерпевшего К. признана вещественным доказательством и приобщена к по уголовному делу (т. 1 л.д. 166-167).

Свидетель К. – сотрудник уголовного розыска ММ ОМВД России «Муромский» рассказал, что осуществлял оперативное сопровождение потерпевшего К., поддерживал с ним телефонную связь. К. написал заявление о привлечении Шмелева и Костылевой к уголовной ответственности, в котором указал, что боится подсудимых, так как они имеют обширные связи в криминальном мире. Со слов потерпевшего К. ему стало известно, что он платил Шмелеву 2000 руб. в месяц «за крышу». 30 апреля 2011 года Шмелев пригласил К. к себе в квартиру .... где под угрозами заставил написать расписку на 100000 руб., забрал автомашину и документы на нее. Также он принимал участие в обыске квартиры подсудимых, во время которого нашли и изъяли расписку потерпевшего К., два сотовых телефона и диктофон.

Свидетель Г. рассказал, что весной 2010 года он встретил Шмелева, который спросил у него про плавильный станок для переработки пластмассы, намеревался купить станок за 100000 руб. В сентябре 2010 года по «звонку» Шмелева к нему приехал К., осмотрел станок, сказал, что они его берут. К. забрал у него станок в декабре 2010 года, за станок с ним рассчитался Шмелев в январе 2011 года, отдал 100000 руб.

Свидетель Ж. объяснил, что намеревался сдать Шмелеву и К. принадлежащее ему здание в деревне Максимовка Меленковского района для организации производства по переработке отходов полиэтиленовой пленки. Летом 2010 года Шмелев и К. приезжали к нему, осмотрели здание, К. сказал, что помещение их устраивает, аренду они будут платить, когда откроют производство. В декабре 2010 года К. привез станок, который до сих пор находится в помещении, производство не организовано. Летом 2011 года он позвонил К., спросил, как дела, К. сообщил ему, что у них возникли «проблемы».

Свидетель К. – мать подсудимой пояснила, что дочь проживала со Шмелевым в квартире на ...., работала на рынке, возила овощи. Она и мать Шмелева помогали подсудимым материально, ей известно, что Шмелева взяла для сына кредит «на станок», который в настоящее время выплачивает, работает в Москве.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Белова Н.В. отказалась от обвинения подсудимых Костылевой Н.С. и Шмелева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Уголовное дело в отношении Костылевой Н.С. и Шмелева С.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено судом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Белова Н.В. просит переквалифицировать действия подсудимых Костылевой Н.С. и Шмелева С.А. с п. «а» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что 30 апреля 2011 года подсудимые по предварительному сговору между собой открыто похитили у потерпевшего К. принадлежащий ему автомобиль марки.

Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимых Костылевой Н.С. и Шмелева С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на основании следующего.

Согласно предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в апреле 2011 года Костылева Н.С. и Шмелев С.А. вступили в преступный сговор на вымогательство у ранее знакомого К. денежных средств, а не принадлежащего ему имущества в виде автомобиля марки.

В предъявленном обвинении не указано, что 30 апреля 2011 года подсудимые забрали или изъяли у потерпевшего К. принадлежащий ему автомобиль марки, государственный регистрационный знак.

Предъявленное подсудимым обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении автомобиля у потерпевшего К. в мае 2011 года «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», не дает оснований для переквалификации их действий на более тяжкое обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Т., Г. и Ж. следует, что подсудимый Шмелев С.А. и потерпевший К. хотели организовать производство по переработке полиэтиленовой пленки в гранулы. Шмелев С.А. и К. купили у Г. за 100000 руб. плавильный станок и договорились с Ж. об аренде принадлежащего ему нежилого помещения в деревне Максимовка Меленковского района, распределили обязанности, договорились, что будут пополам нести расходы на организацию производства и поровну делить прибыль.

Подсудимый Шмелев С.А. считал, что К. должен передать ему 100000 руб., вложенные им в производство, требовал, чтобы потерпевший написал расписку и отдал ему деньги, вопреки его воле забрал у потерпевшего в залог машину и документы на нее, впоследствии продал машину на запчасти.

Подсудимая Костылева Н.С. была осведомлена о совместном «бизнесе» Шмелева С.А и К., со слов подсудимого знала, что К. должен ему 100000 руб., и поддерживала самоуправные действия Шмелева С.А. Она привела в квартиру С. для оказания психологического давления на потерпевшего, написала образец расписки, совместно со Шмелевым С.А. продала принадлежащий потерпевшему автомобиль на запчасти.

Потерпевший К. оспаривает правомерность действий подсудимых Костылевой Н.С. и Шмелева С.А., подал заявление о привлечении их к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3).

В свою очередь, утверждения потерпевшего К., что он передумал заниматься «бизнесом» со Шмелевым С.А. и не должен ему деньги, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Костылевой Н.С. и Шмелеву С.А., является добровольное возмещение вреда потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шмелеву С.А., суд относит также признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Костылева Н.С. и Шмелев С.А. персональные данные, раскаялись в совершении преступления, путем выплаты денежной компенсации загладили вред, причиненный потерпевшему, который просит их строго не наказывать, поэтому суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства каждому.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТЫЛЕВУ Н.С. и ШМЕЛЕВА С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства каждому.

Меру пресечения осужденным Костылевой Н.С. и Шмелеву С.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденных Костылевой Н.С. и Шмелева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Nokia», автомашину марки, государственный регистрационный знак, ПТС на автомашину - оставить во владении потерпевшего К.,

- распечатки звонков, расписки К. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Жуковская О.В.