дело N 1 - 93/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федеpации
г. Муром 22 марта 2011 г.
Муpомский гоpодской суд Владимиpской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,
подсудимого Нарыкова И.Х.,
защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379 и ордер № 022, выданный 11.03.2011г. адвокатским кабинетом адвокатской палаты Владимирской области,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нарыкова И.Х., персональные данные,
задержан в порядке ст.91 УПК РФ – 30.12.2010г., мера пресечения – заключение под стражу избрана в ходе предварительного следствия 31.12.2010г., срок содержания под стражей продлен судом до 1 сентября 2011г.,
обвиняемого в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нарыков И.Х. совеpшил убийство, т.е. умышленное пpичинение смерти другому человеку, пpи следующих обстоятельствах:
29 декабря 2010г. в период с 18 часов 30 минут до 21 часа Нарыков И.Х. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире ...., в ходе ссоры, по мотиву личной неприязни, возникшей после совместного распития спиртного, с целью убийства, умышленно нанес К. удар ножом в шею и множество ударов топором в область шеи, причинив К. колото-резаную раны и 2 линейные ссадины на передней поверхности шеи с повреждением тела и правого верхнего рожка щитовидного хряща, 3 рубленые раны и 2 линейные ссадины на правой боковой поверхности шеи с полным пересечением тела 6 шейного позвонка, шейного отдела спинного мозга, правой наружной сонной артерии, переломами тел 5 и 6 шейных позвонков, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 2 линейные ссадины на передне-боковой поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью.
В результате умышленных противоправных действий Нарыкова И.Х. от рубленных и колото-резаного ранений шеи, сопровождавшихся повреждениями правой наружной сонной артерии, тел 5 и 6 шейных позвонков с полным пересечением шейного отдела спинного мозга, повреждениями щитовидного хряща, обильным наружным кровотечением и осложнившихся острым малокровием внутренних органов К. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Нарыков И.Х. виновным себя в убийстве К. пpизнал частично и показал, что нанес удар ножом в шею К. из-за высказываний последнего о его (Козлова) сексуальных отношениях с несовершеннолетними девочками. О нанесении ударов потерпевшему топором он не помнит. Считает, что в тот момент находился в состоянии аффекта.
Виновность подсудимого подтвеpждается следующими доказательствами.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Нарыков И.Х. подробно показал, что 29 декабря 2010г. около 17-18 часов в комнате К., при совместном распития спиртного у него с потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой К. признался в нестандартной сексуальной ориентации и полез на него в драку. Он повалил К. на диван, на общей кухне взял нож с деревянной ручкой и нанес К. удар ножом в горло. Затем в квартире он нашел топор, которым нанес лежащему на спине вверх лицо потерпевшему несколько ударов лезвием топора по шее. Топор поставил к стене в прихожей, позвонил Л. и попросил его приехать. Вместе с Лемеховым и другим лицом они употребляли спиртное. Затем он повел Л. в соседнюю комнату, где лежал труп К. и сообщил, что он К. «завалил». Когда все ушли, топор, которым он наносил удары К., в пакете вынес на улицу, где закинул на крышу входа в столовую завода «РИП» и решил сдаться работникам милиции (л.д.45-48). При этом в судебном заседании подсудимый не оспорил наступление смерти потерпевшего К. именно от его действий, а также то, что после случившегося он продолжил распивать спиртное с Лемеховым, предлагал тому завернуть тело К. в полиэтилен и закинул топор на крышу столовой завода «РИП».
В тоже время подсудимый не привел в суде убедительных доводов оказания на него давления со стороны следственных органов.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд считает достоверными, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в части изложения события преступления и умысла на его совершение они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так согласно протоколу явки с повинной от 30.12.2010г., Нарыков И.Х. собственноручно изложил, что 29 декабря 2010 года при распитии с соседом К. спиртного в его квартире по адресу: ...., в ходе ссоры он взял кухонный нож и нанес удар ножом К. в область гортани, после чего нанес последнему несколько ударов топором в область шеи. Топор закинул на крышу крыльца столовой завода РИП (л.д.27-28).
В ходе следственного эксперимента Нарыков И.Х., будучи обвиняемым, подробно продемонстрировал, как располагался он и потерпевший в момент нанесения ударов ножом и топором (л.д.90-96).
Протоколом осмотра места происшествия – .... удостоверено обнаружение трупа К. с колото-резаными и рубленными ранениями шеи, изъятие в прихожей ножа со следами бурого цвета, тапок в комнате Нарыкова И.Х. с аналогичными следами, смывов вещества бурого цвета в прихожей, что согласуется с показаниями подсудимого о месте совершения преступления и оставления трупа потерпевшего (л.д.12-25).
Показания подсудимого на стадии досудебного производства об использовании в качестве орудия преступления – топора и месте его оставления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010г. согласно которому на крыше крыльца здания столовой завода «РИП» был обнаружен и изъят топор со следами бурого цвета, похожими на кровь, завернутый в полиэтиленовый пакет (л.д.29-35).
Свидетель С. – соседка подсудимого по коммунальной квартире показала, что 29 декабря 2010г. около 18 часов видела, как Нарыков зашел в комнату вслед за К.. Оба находились в нетрезвом виде. Около 21 часа возле комнаты К. она увидела топор в полиэтиленовом пакете с пятнами крови, а в кухне находился Нарыков И.Х. в спокойном, заспанном состоянии, который пошел в свою комнату и стал звонить по телефону. Странностей в поведении подсудимого в тот момент она не заметила, вел он себя адекватно. К. злоупотреблял спиртными напитками, вел замкнутый образ жизни.
Свидетель Л. показал, что 29 декабря 2010г. в вечернее время Нарыков И.Х. по телефону пригласил к себе в квартиру на ...., где они употребляли спиртное. Затем подсудимый сообщил, что зарезал соседа, завел его в соседнюю комнату, где на диване лежал мужчина, а рядом были багровые пятна. Нарыков И.Х. попросил помочь закрутить тело в целлофан. Он отказался и ушел. Странностей в поведении подсудимого он в тот момент не заметил, Нарыков И.Х. был выпившим, но вел себя вполне адекватно.
Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Нарыков И.Х. просил его помочь убрать тело из комнаты (л.д.58-60).
Свидетель Е. показал, что в ночь с 29 на 30 декабря 2010г. примерно в 2 часа 40 минут, почувствовав запах дыма, он обнаружил К. лежащим на диване своей комнаты без признаков жизни, завернутым в покрывало, как кукла. На тлеющем диване была кровь, на полу сожженные газеты. К. характеризует спокойным не конфликтным человеком.
Из показаний свидетеля Р. - участкового инспектора УВД о.Муром следует, что подсудимый Нарыков И.Х. периодически злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы, на его поведение поступали жалобы от жены в связи с хулиганством в семье. Потерпевший К. тоже злоупотреблял спиртным, вел себя не агрессивно. Жалоб на его поведение не поступало.
Свидетель Х. показал, что потерпевший К. был неконфликтным человеком, выпивал, из своей комнаты почти не выходил. Подсудимый Нарыков И.Х. физически сильнее К. Про конфликты между ними ему не известно.
Свидетель Е. также подтвердила, что потерпевший К. по характеру был мягким, не агрессивным человеком.
Объективная сторона указанного выше деяния подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 645, в соответствии с которым у потерпевшего К. имели место: колото-резаная рана и 2 линейные ссадины на передней поверхности шеи с повреждением тела и правого верхнего рожка щитовидного хряща, 3 рубленые раны и 2 линейные ссадины на правой боковой поверхности шеи с полным пересечением тела 6 шейного позвонка, шейного отдела спинного мозга, правой наружной сонной артерии, переломами тел 5 и 6 шейных позвонков, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 2 линейные ссадины на передне-боковой поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью.
Смерть К. наступила от рубленных и колото-резаного ранений шеи, сопровождавшихся повреждениями правой наружной сонной артерии, тел 5 и 6 шейных позвонков с полным пересечением шейного отдела спинного мозга, повреждениями щитовидного хряща, обильным наружным кровотечением и осложнившихся острым малокровием внутренних органов, около 8-16 часов до исследования трупа.
Причинение рубленых ран и линейных ссадин на правой боковой поверхности шеи лезвием топора, колото-резаной раны и 2 линейных ссадин на передней поверхности шеи ножом, при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении, не исключается.
При судебном химическом исследовании в крови К. обнаружен этиловый спирт, соответствующий при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 138-143).
По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 6 причинение ран на передней и правой боковой поверхности шеи К. от действий клинка представленных на экспертизу ножа и лезвия топора, не исключается (л.д.154-156).
Вина подсудимого подтверждается также иными письменными доказательствами:
протоколом выемки от 30.12.2010г. у Нарыкова И.Х. джинсовых брюк, в которые последний с его слов был одет в день происшествия (л.д.51-54);
протоколом выемки от 13.01.2011г. в Муромском отделении ГУЗ ВО «Бюро СМЭ» кожных ран с трупа К., образцов его крови и одежды (л.д.78-82);
заключением биологической судебной экспертизы № 29, согласно которому на кухонном ноже, топоре, тапках, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, полиэтиленовом пакете обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается (л.д.148-150).
Вышеуказанные предметы осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.158-159).
Доводы подсудимого и его защитника о причинении смерти потерпевшему в состоянии аффекта суд считает не состоятельными.
Доказательствами по делу установлено, что до происшествия между подсудимым и потерпевшим серьезных конфликтов не было. Словесная ссора между ними, возникшая на почве совместного употребления спиртного, носила обоюдный характер и длилась не долго. Из показаний самого подсудимого следует, что лично в его адрес либо в адрес близких потерпевший оскорблений не высказывал. Объективных данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении со стороны потерпевшего, иных противоправных или аморальных его действиях, которые могли бы спровоцировать аффективное состояние, судебным разбирательством не установлено. После причинения потерпевшему смерти подсудимый вел себя спокойно, адекватно общался с другими лицами, не отметившими странностей в его поведении.
В ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные показания по обстоятельствам содеянного с изложением незначительных деталей, демонстрируя отсутствие провалов памяти, полностью ориентируясь о месте и времени события преступления, не жалуясь при этом на какое-либо психическое расстройство.
Поэтому суд полагает, что в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния подсудимый не находился, а пребывал в простом алкогольном опьянении.
В соответствие с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
При оценке умысла подсудимого суд учитывает его физическое и возрастное превосходство над потерпевшим, использование подсудимым в качестве орудия ножа и топора, причинение им неоднократных воздействий по жизненно важным органам – области шеи, последующее поведение подсудимого Нарыкова И.Х., который, не оказывая потерпевшему медицинскую помощь, продолжил употребление спиртного, и, с целью скрыть следы совершенного деяния, предложил другому лицу убрать тело потерпевшего из комнаты, а орудие преступления - топор, выбросил на улице.
Все это в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый действовал целенаправленно с прямым умыслом на лишение К. жизни.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым.
Оценив доказательства в их совокупности, считая их достаточными для разрешения дела, суд полагает установленной вину подсудимого Нарыкова И.Х. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нарыков И.Х. персональные данные.
Вместе с тем, подсудимый Нарыков И.Х. характеризуется персональные данные. В состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее серьезные необратимые последствия.
Поэтому суд считает не возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Нарыков И.Х. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, избираемую меру государственного принуждения в виде реального лишения свободы суд считает достаточной для восстановления социальной справедливости, защиты общественных интересов, исправления подсудимого, влияния назначаемого наказания на условие жизни его семьи, а потому считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рубашка и футболка с трупа потерпевшего К., тапки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, полиэтиленовый пакет, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также нож и топор, как орудия преступления - подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Серпуховитиной О.Р. за оказание Нарыкову И.Х. юридической помощи по назначению в порядке ст.50-51 УПК РФ, в силу ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не отказался от услуг данного защитника. Оснований освобождения подсудимого Нарыкова И.Х. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
С учетом характера назначаемого наказания и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Нарыкову И.Х. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, и pуководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пpизнать Нарыкова И.Х. виновным в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч. 1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Нарыкову И.Х. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 30 декабря 2010 года.
Меpу пpесечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: рубашка и футболка с трупа потерпевшего К., тапки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, полиэтиленовый пакет, нож и топор - уничтожить.
Взыскать с Нарыкова И.Х. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Серпуховитиной О.Р. за оказание юридической помощи по назначению в судебном разбирательстве в сумме 596 рублей (пятьсот девяносто шесть) рублей.
Пpиговоp может быть обжалован в кассационном порядке во Владимиpский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения чеpез Муpомский гоpодской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сpок со дня вpучения ему копии пpиговоpа.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Д.В.Ильичев