Дело № 1-99/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муром 4 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,
при секретаре Ершовой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,
подсудимого Буяновского Д.П.,
защитника адвоката Ивановой О.А., представившего удостоверение № 507 и ордер № 1285 от 28 марта 2011 года,
потерпевшего Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУЯНОВСКОГО Д.П., персональные данные
персональные данные.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебным следствием суд
УСТАНОВИЛ:
Буяновский Д.П. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) по квалифицирующему признаку: «с применением насилия, не опасного для здоровья».
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2010 года в 24 часу Буяновский Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества около дома № 91 по улице Московской города Мурома подошел к лежащему на снегу после избиения Р. и нанес ему один удар кулаком в лицо, не причинив телесных повреждений, после чего открыто похитил, вынув из карманов одежды потерпевшего, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2500 руб. и бумажник стоимостью 700 руб., в котором находились деньги в сумме 150 руб.
С похищенным имуществом подсудимый Буяновский Д.П. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Р. материальный ущерб в сумме 3350 руб.
Ущерб по делу возмещен.
В судебном заседании подсудимый Буяновский Д.П. виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Представитель государственного обвинения Белова Н.В. и потерпевший Р. против особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) по квалифицирующему признаку: «с применением насилия, не опасного для здоровья», с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификация действий подсудимого Буяновского Д.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная органами предварительного следствия, является правильной.
Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности.
В соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
Буяновский Д.П. персональные данные, раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил моральный и имущественный вред потерпевшему, который просит не лишать его свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого Буяновского Д.П. без реального отбывания наказания, поэтому суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ивановой О.А. суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БУЯНОВСКОГО Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буяновскому Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного Буяновского Д.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться туда на регистрацию.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, расписку хранить при уголовном деле.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Буяновского Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Жуковская О.В.