Дело № 1 – 12 / 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 31 января 2011 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П.,
при секретаре Кудашовой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Кошелева М.А.,
обвиняемого Серкова С.П.,
защитника Фролова Г.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), а также представителе потерпевшего А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серкова С.П. персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2009г. примерно в 18 часов 45 минут подсудимый Серков С.П., управляя автомашиной марки 1 (номер) по доверенности и двигаясь по прилегающей территории от ворот Муромского ПАТП в сторону главной дороги - Меленковского шоссе г. Мурома, приступил к выполнению маневра-поворота налево.
В это время по главной дороге по Меленковскому шоссе со стороны Радиозаводского шоссе в сторону микрорайона Вербовский, вдоль правого края проезжей части двигался велосипедист В.И.
Серков С.П., в нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускная способность которых не соответствует ГОСТу 5727-88, вследствие чего будучи невнимательным к дорожной обстановке, в силу небрежности не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности и передней частью управляемой им автомашины совершил наезд на велосипедиста В.И., в результате чего потерпевшему В.И. были причинены закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости и закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Серковым С.П. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней4 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; запрещается эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Нарушение водителем Серковым С.П. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением В.И. тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Серков С.П. виновным себя не признал и пояснил, что 09.12.2009 г. примерно в 19 часов он выезжал (данные изъяты) через ворота Муромского ПАТП. Перед выездом на главную дорогу он остановился. Поскольку никаких помех для движения не было, то он начал движение и в этот момент на него наехал велосипедист, которого он посадил к себе в машину и повез в больницу. Светоотражающего катафота на переднем колесе велосипеда не было.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего В.И., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, который пояснил, что 09.12.2009г. примерно в 18 часов 45 минут, он на своем велосипеде марки С», из дома поехал на работу. Он с небольшой скоростью ехал по Меленковскому шоссе на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части в сторону совхоза Муромский. Проезжая часть дороги была сухая, асфальтированная. Интенсивность движения автомобилей была небольшая, впереди него и позади автомобилей не было. Подъезжая к повороту, ведущему в ПАТП, он почувствовал удар в правую часть велосипеда в переднее колесо и в следующий момент он стал падать на левый бок. В момент падения его стало подтягивать под передний бампер автомобиля марки 1», (номер), который выезжал со стороны ворот ПАТП. После того, как он упал, автомобиль остановился и из-за руля вышел Серков С.П., который подошел к нему и стал спрашивать, может ли он встать. Он попытался встать, но из-за боли в правой ноге, упал и попросил Серкова С.П. отвезти его в больницу. На месте происшествия и по пути следования Серков С.П. с ним не разговаривал. В момент ДТП на улице было сумеречно, в районе проходной ПАТП было включено уличное освещение. Как ему показалось, на автомобиле Серкова С.П. фары не горели, поскольку он не заметил свет фар подъезжающего к дороге автомобиля и кроме того, когда автомобиль наехала на него, ему не бросился в глаза свет от включенных фар. Он считает, что в данном ДТП виноват Серков С.П., поскольку тот не предоставил ему преимущества при движении по главной дороге, то есть ул. Меленковское шоссе. Удар произошел передним бампером в месте крепления госзнака автомобиля. В момент ДТП на велосипеде было повреждено переднее колесо, щиток цепи.
(дата) потерпевший В.И. скончался от (данные изъяты) (л.д.54).
- показаниями представителя потерпевшего А.И., который пояснил, что его брат В.И. работал (данные изъяты) и постоянно на работу ездил на велосипеде. 09.12.2009г. примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что находится в приемном покое отделенческой больницы, так как его сбила машина и попросил его приехать. Приехав в больницу он увидел брата, у которого была загипсована нога. На его вопрос о произошедшем, брат пояснил, что около 19 часов он ехал на работу на своем велосипеде на расстоянии примерно 1м от правого края проезжей части Меленковского шоссе. Подъезжая к повороту ведущему в Муромское ПАТП брат почувствовал удар в правую часть велосипеда в переднее колесо и упал на землю. Водитель автомашины стал спрашивать брата о его здоровье, после помог ему сесть в машину и отвез в больницу. Брат говорил ему также, что в момент наезда на автомашины не были включены фары, поэтому он ее не заметил. В это время приехал сотрудник ГИБДД, который стал стал брать объяснение с брата, а он (А.И.) вышел в это время на улицу, где около приемного покоя стояла автомашина марки 1». Подойдя к автомашине и, посмотрев в боковое стекло, он ничего не заметил, поскольку стекла автомашины были затонированы. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Серков, поскольку он не предоставил брату преимущество при движении его по главной дороге.
- показаниями свидетеля Л.Ю., пояснившей, что ее муж В.И. работал в (данные изъяты), куда обычно ездил на велосипеде по Меленковскому шоссе. 09.12.2009г. вечером муж на своем велосипеде поехал на работу. Примерно в 20 часов он позвонил ей и сказал, что его сбила машина и он находится больнице. В больнице муж рассказал, что когда он ехал по Меленковскому шоссе, то из ворот ПАТП выехала машина, которая совершила на него наезд.
- показаниями свидетеля Д.А., который пояснил, что 09.12.2009г. от дежурного по УВД по округу Муром и Муромскому району он получил сообщение о том, что в Отделенческую больницу на ст. Муром с телесными повреждениями поступил В.И. При опросе потерпевшего В.И. тот пояснил, что он с небольшой скоростью двигался на своем велосипеде по правому краю проезжей части Меленковского шоссе в сторону микрорайона Вербовский на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части. Подъезжая к дороге, ведущей к воротам ПАТП, на него совершил наезд водитель автомобиля марки 1», который не уступил В.И. дорогу. При осмотре велосипеда В.И. на нем имелись механические повреждения переднего колеса, защитного щитка цепи, установленного с правой стороны велосипеда, на передней части велосипеда, а также на колесах отсутствовали световозвращатели. При осмотре автомашины марки 1», (номер), обнаружены повреждения переднего регистрационного знака с левой стороны, а также нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, ближе к левой стороне, под госномером. На момент осмотра места ДТП проезжая часть была сухая, асфальтированная, у проходной ПАТП было включено уличное освещение. В происшедшем ДТП виноват водитель Серков С.П., поскольку нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
- показаниями свидетеля Ю.В., пояснившей, что 09.12.2009г. она вместе с мужем на автомашине около 19 часов подъехали к проходной ОАО «Муромское ПАТП», расположенной по Меленковскому шоссе г.Мурома. Через некоторое время из ворот ПАТП выехала автомашина Серкова. Муж подошел к нему и, забрав документы, вернулся в машину, а затем побежал обратно. Она увидела стоявшую автомашину Серкова, а перед ней на земле сидел велосипедист, которого Серков затем посадил в машину и они уехали. Горели ли на автомашине Серкова осветительные приборы она не видела и пояснить не может.
Вина подсудимого подтверждена также протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-25, 41-43), заключением судмедэксперта, согласно выводов которого у В.И. имел место закрытый внутрисуставный межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, данное телесное повреждение было причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающие части движущегося автотранспорта в условиях ДТП, влечет за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( независимо от исхода и оказания медицинской помощи), с учетом характера и локализации телесного повреждения, в момент его причинения В.И. мог следовать на велосипеде и в момент первичного удара о выступающие части автомобиля был обращен к нему правой передне-боковой поверхностью туловища. (л.д.30, 115), заключением комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно выводов которой у В.И. имелись закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом большеберцовой кости и закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.7. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью), могли быть получены в результате тупой травмы – как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о токовой, в том числе возможно при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в условиях ДТП. Установленный В.И. диагноз «закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости» подтвержден анамнезом, жалобами, клинической картиной, данными рентгенологического обследования и данными ретроспективного анализа представленных рентгенограмм, и соответствуют сроку гипсовой иммобилизации в плане проводимого лечения. Отсутствие костной мозоли в местах перелома на рентгенограммах правого коленного сустава В.И. объясняется малым сроком, прошедшим с момента получения травмы, когда рентгенологические признаки консолидации «костная мозоль» еще не видны (л.д.130-131), протоколом осмотра автомобиля марки 1», (номер), из которого видно, что передний регистрационный знак имеет механическое повреждение в виде складки в нижнем правом углу, на расстоянии 12 см от правой части знака имеется повреждение лакокрасочного покрытия бампера в виде двух сколов. Также установлено, что стекла обзорности автомобиля покрыты тонировочной пленкой кроме переднего ветрового. При проверке светопропускной способности с применением прибора проверки светопропускаемости стекол обзорности «ИСЕ – 1 ИРЕ» заводской № 108 установлено, что переднее левое стекло имеет светопропускаемость 010, 7%, переднее правое 014,7% (л.д.104), а согласно п. 2.2.4. ГОСТ 5727-88 - светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. (л.д.104-105), другими материалами дела.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Серкова С.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалификацию действий его по ч.1 ст.264 УК РФ правильной.
Нарушение водителем Серковым С.П. п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3,10.1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу – причинение потерпевшему В.И. тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он стоял и не двигался опровергаются показаниями потерпевшего В.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями представителя потерпевшего А.И., свидетеля Д.А., которым со слов потерпевшего известно, что наезд на него произошел двигавшейся автомашиной.
Объективно показания потерпевшего о том, что наезд на него произошел двигавшейся автомашиной и заключениями судмедэксперта и комиссии экспертов, согласно выводов которых имеющиеся у потерпевшего В.И. телесные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП при ударах о выступающие части движущегося автомобиля.
Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить под сомнение их выводы у суда не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание содеянное, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Поскольку Серков С.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и после совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серкова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Серкова С.П. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы, ежемесячно являться туда для регистрации в установленные для этого дни, не совершать административных правонарушений.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае полдачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П.Русанов
.
.
.
.
.
.
.
Кассационным определением Владимирского областного суда от 30.03.201 г. приговор от 31.01.2011 г. в отношении Серкова С.П. изменен:
действия Серкова С.П. переквалифицированы с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Серкова в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; уведомлять указанный орган об изменении места работы; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в установленные для этого дни; не совершать административных правонарушений. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Судья И.П.Русанов