Дело Номер обезличен г.
17 мая 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца П., ответчика З., ее представителя адвоката Лебедева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 12 марта 2010 года по делу по иску П. к З. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 1 час 30 мин. у дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Фокус» Номер обезличен под управлением З., автомашинам «ВАЗ 2108» Номер обезличен, «ИЖ 27175» Номер обезличен и «Фольксваген Пассат» ... были причинены механические повреждения.
Собственник автомашины «Фольксваген Пассат» П. обратился к мировому судье с иском к З., с которой просил взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП разницу между его фактическим размером и выплатой страхового возмещения в сумме 60035 руб. и убытки в размере 27 000 рублей.
В обоснование иска указал, что выплаченное страховое возмещение 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба. Ввиду отсутствия возможности пользоваться поврежденной автомашиной, он понес убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке.
Представитель ответчика Лебедев А.А. иск не признал, указав, что ответственность З. застрахована в страховой компании, а в ДТП участвовало несколько автомобилей, в связи с чем страховщик обязан выплатить истцу 160 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 12 марта 2010 года иск П. удовлетворен в части. Постановлено взыскать с З. в пользу П. в возмещение материального ущерба 42 306 руб.32 коп. и судебные расходы по составлению калькуляции о стоимости ремонта в сумме 2114 руб. 08 коп., за составление искового заявления 2000 руб., в возврат госпошлины 1268 руб. 94 коп.
Ответчик З., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца материального ущерба в сумме 15 584 руб. 44 коп., ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, полагая, что в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании не израсходован на указанную сумму.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик З. и ее представитель Лебедев А.А. поддержали изложенные в жалобе доводы.
Истец П. против удовлетворения жалобы возражает, вместе с тем полагает, что решением суда первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в его пользу убытков в сумме 27 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП механические повреждения причинены нескольким транспортным средствам, в том числе и автомашине истца П.
Гражданская ответственность З. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
По смыслу закона, вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма, причитающаяся в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило П. максимально допустимое законодательством об ОСАГО страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
При таких обстоятельствах мировым судьей в соответствии с вышеприведенными нормами материального права обоснованно разграничен предел имущественной ответственности непосредственного причинителя вреда и страховщика.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о максимальном лимите ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей, исходя из спорных правоотношений по настоящему делу, не основаны на законе.
Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования П. в части взыскания убытков в сумме 27 000 рублей ввиду отсутствия достоверных доказательств объективной необходимости пользоваться услугами по перевозки истца.
В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права и по существу принял обоснованное решение, оснований отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья - Д.В.Ильичев