Дело №Номер обезличен г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца К. и его представителя Сейтмеметова Э.Г.,
представителей ответчика К. К.. и адвоката Прусовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Т. к К. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и района Владимирской области от Дата обезличена года,
которым постановлено:
Исковые требования К., Т. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу К., Т. в равных долях материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 129 рублей, расходы: по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 87 коп., всего в сумме 31 527 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 87 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
К.. и Т. являются сособственниками двухкомнатной квартиры ....
К.. принадлежит на праве собственности квартира ... этого же дома, расположенная этажом выше над квартирой К. и Т.
К. и Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и района Владимирской области с иском к К.. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена по вине ответчика была залита водой их квартира, чем им был причинен материальный ущерб. Поэтому истцы просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 24 129 руб., расходов по оценке ущерба 2 500 руб., а также судебных расходов 4 898 руб. 87 коп.
Представитель ответчика К. К.., не отрицая факта пролива квартиры истцов по вине К.., иск признала частично, в сумме 10 000 руб., считая требования истцов в части возмещения материального ущерба завышенными.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.67-68).
Представителем ответчика К. К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить по основанию недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец К. поддерживает исковые требования, против жалобы возражает. Истец Т. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Против жалобы возражает.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Г.
Представитель ответчика К. Г.., иск не признала, жалобу поддерживает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Н., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличена года по вине ответчика Н. была залита водой принадлежащая истцам К. и Т. квартира, чем им был причинен материальный ущерб.
Указанное обстоятельство было установлено мировым судьей, и им был сделан правильный вывод о необходимости возложения на ответчика К. ответственности по возмещению истцам ущерба.
Вместе с тем, размер ущерба при вынесении решения по делу был определен неверно, без учета всех обстоятельств по делу.
При этом мировым судьей без достаточных оснований было отклонено ходатайство представителя ответчика К. адвоката Прусовой Е.С., оспаривавшей размер причиненного истцам ущерба, о необходимости проведения повторной оценки размера ущерба.
В данном случае мировому судье следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях устранения указанного противоречия и определения действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления водой их квартиры.
Так, по заключению эксперта № 133/16.1-2 от Дата обезличена судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Муромского городского суда от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 18 540 руб. 28 коп. (л.д.134-147).
Поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно данное заключение эксперта, как наиболее правильно отражающее действительный размер причиненного истцам ущерба в результате затопления водой их квартиры с учетом характера повреждений, а также необходимых материалов и работ на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на Дата обезличена.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению как в части размера ущерба, подлежащего возмещению, так и в части подлежащих возмещению судебных расходов. Так, в возмещение материального ущерба от затопления квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях 18 540 руб. 28 коп.
При этом, требование истцов о возмещении им расходов по оценке размера ущерба в сумме 2 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд, как указано выше, положил в основу решения не составленный Р. отчет № 40у/20.10 об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры, а заключение судебного эксперта № 133/16.1-2 от Дата обезличена.
Поскольку иск удовлетворен частично, то и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу лица, понесшего эти расходы согласно квитанциям – К.., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – соответственно в сумме 656 руб. 20 коп., 3080 руб. и 4620 руб., а всего в сумме 8356 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и района Владимирской области от Дата обезличена года изменить.
Взыскать с К. в пользу К. и Т. в равных долях в возмещение материального ущерба 18 540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 28 коп.
Взыскать с К. в пользу К. в возмещение судебных расходов 8356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска К. и Т. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Л. Кротов