о защите прав потребителя

Дело Номер обезличен г.

Дата обезличена года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Чурбановой И.В.,

с участием истца Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Жемеровой Т.В. от Дата обезличена года по иску Е. к ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО в пользу Е. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, сумму в размере 2 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего взысканию подлежит 6 890 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 445 руб. в бюджет округа Муром.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет округа Муром.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Е. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара-электроэнергии, в сумме 2 890 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: ... С ответчиком у нее заключен договор энергоснабжения дома, согласно которому она производит оплату за потребленную электроэнергию. Дата обезличена года вышла из строя принадлежащая ей находящаяся в квартире бытовая техника: спутниковая антенна, цветной телевизор, микроволновая печь, радиотелефон, видеомагнитофон. При осмотре бытовой техники в сервисном центре Э. установлено, что причиной неисправностей послужило повышение сетевого напряжения в электропроводах. Стоимость ремонта техники составила 2 890 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, поскольку истец испытала нервное потрясение, переживания.

Представитель ответчика В. иск не признал, указывая в письменном отзыве, что обязанность по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в Муромском районе исполняет сетевая организация – филиал Ц., который является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный истцу вред. Кроме того, бытовая техника вышла из строя вследствие непреодолимой силы, поскольку Дата обезличена года произошел обрыв проводов в результате сильного ветра порывами до 18 м/сек. Истец допустила нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда и не установила на дом устройство защитного отключения. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Представитель третьего лица Ц. поддержал позицию ответчика в части нарушения истцом правил технической эксплуатации жилищного фонда и наличия обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред нести не может, поскольку не состоит с Е. в договорных отношениях.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В дело было представлено письмо ГУ О. о том, что Дата обезличена года в Муромском районе был ветер скоростью 16-18 м/сек. В соответствии с нормами действующего законодательства такой ветер приравнен к сильному ветру и является чрезвычайным событием. Следовательно, исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение по иску, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен закон, не допущено нарушений процессуального права.

В результате анализа норм Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 21 мая 2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и представленных ответчиком доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что сильный ветер не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающих от ответственности в силу ст.401 ГК РФ, и ответчик не доказал наличие таких обстоятельств, препятствовавших ему исполнить договорные обязательства.

Не представлено ответчиком новых доказательств и в суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от Дата обезличена года по иску Е. к открытому акционерному обществу «В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Верно

Судья Довгоборец Л.Ю.

Секретарь Лапина Е.А.

Дата обезличена

СПРАВКА: Определение вступило в законную силу Дата обезличена г.

Подлинник находится в деле Номер обезличенДата обезличена г.

Судья Довгоборец Л.Ю.