о защите прав потребителя

Дело № Номер обезличен г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Чурбановой И.В.,

с участием истца К. и его представителя по ордеру адвоката Прохоровой И.В.,

представителей ответчика О. по доверенности С. и по ордеру адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя О. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Фоминой А.Н. от Дата обезличена по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю О. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA N 73, взыскать с индивидуального предпринимателя О. 9200 рублей его стоимости и неустойку в размере 5000 рублей, убытки в сумме 920 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы 2950 рублей, 7000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, а всего 29070 рублей в пользу К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. госпошлину 600 рублей в доход бюджета округа Муром.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. 9100 рублей штраф в доход бюджета округа Муром.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

К. обратился в суд с иском к ИП О. и просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA N 73, заключенный с ответчиком, взыскать его стоимость 9200 руб., неустойку за нарушение десятидневного срока выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 12 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года в сумме 14720 руб., в возмещение материального ущерба: стоимость ремонта 850 руб., стоимость экспертизы 3030 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 7000 руб.

Истец указал в заявлении, что 10 июля 2008 года в торговом центре Ц. у ИП О. он купил телефон за 9200 руб. В течение года у телефона возникли неисправности, он самопроизвольно отключался, в связи с чем он обращался к продавцу, который принимал телефон на гарантийный ремонт, производил замену программного обеспечения. Дважды ремонт производился за счет истца. В мае 2009 года в связи с вновь выявленной аналогичной неисправностью он обратился с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи, в этом было отказано. Проведенной истцом экспертизой подтвержден производственный брак. В ноябре 2009 года направил продавцу претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Его требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истец предъявил претензию по качеству мобильного телефона и телефон с данными IMEI, расходившимися с данными IMEI в гарантийном талоне, поэтому в удовлетворении его требований было отказано.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП О. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. 10 июля 2008 года с истцом был заключен договор купли-продажи сотового телефона NOKIA N 73 musik с идентификационным номером Номер обезличен. Вместе с претензией истец предъявил телефон с другим номером. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи телефона, который ИП О. истцу не продавала.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ИП О. поддержали жалобу.

Истец К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования К.., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона.

В полном соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.493 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32, от 06.02.2007 г. № 6) судом сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи предъявленного истцом телефона на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе журнала регистрации продаж мобильных телефонов, справки ИП Д. об оплате ИП О. гарантийного ремонта телефона, показаний свидетелей А.., М.., Ф..

Поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от Дата обезличена года по иску К. к индивидуальному предпринимателю О. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Верно

Судья Л.Ю. Довгоборец

Дата обезличена

СПРАВКА: Определение вступило в законную силу Дата обезличена г.

Подлинник находится в деле № Номер обезличен за 2010 г.

Судья Л.Ю. Довгоборец.