определение от 09 июня 2010 года по делу № 11-57/2010г

Дело № 11-57/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Гуреевой Е.С.,

с участием заявителя Потаповой Д.В., ее представителя – доверенного лица Домниной Г.А., заинтересованного лица ИП Куртыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе Потаповой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Потаповой Д.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 17 февраля 2010 года по иску Потаповой Д.В. к ИП Куртыгину С.А. о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Д.В. к ИП Куртыгину С.А. о защите прав потребителей отказано.

Потапова Д.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, одновременно с апелляционной жалобой она подала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 28 апреля 2010 года Потаповой Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Потапова Д.В., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что копия решения мирового судьи ею была получена 26 февраля 2010 года, а протокол судебного заседания, о выдачи которого она просила, лишь 09 марта 2010 года. Кроме этого, она полагала, что апелляционную жалобу подготовит представлявшая ее интересы адвокат Прохорова И.В. и не знала, что для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции необходимо заключать договор.

В ходе рассмотрения частной жалобы заявитель Потапова Д.В. полностью поддержала изложенные в ней доводы.

Заинтересованное лицо ИП Куртыгин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение мирового судьи от 28 апреля 2010 обоснованным. Указал, что сам по себе факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о невозможности подачи Потаповой Д.В. апелляционной жалобы, поскольку в течение 10 дней с момента получения ею мотивированного решения, она не подала ни апелляционную жалобу, ни ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Ссылка на довод о том, что адвокат Прохорова И.В. должна была подать апелляционную жалобу не должна приниматься во внимание, поскольку соответствующий договор с адвокатом не заключался и ей соответствующее поручение не давалось. Полагает, что Потапова Д.В. злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается в ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи от 17.02.2010г. Потаповой Д.В. получено 26 февраля 2010 года, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17.02.2010г. истекал 09.03.2010г.

Как указывается в протоколе судебного заседания от 17.02.2010г. протокол изготовлен и подписан 09.03.2010г.

Ходатайство о выдаче копии протоколов судебных заседаний Потаповой подано 14.04.2010г., а апелляционная жалоба – 16.04.2010г.

Таким образом, в последний день срока, т.е. 09.03.2010г. истцом Потаповой Д.В. и ее представителем по объективным причинам из-за недостаточности времени для ознакомления с протоколом судебного заседания не могла быть подача апелляционная жалоба.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана 16.04.2010г. уже правового значения не имеет, поскольку она все равно подана за пределами десятидневного срока для обжалования решения мирового судьи.

Суд находит указанное обстоятельство уважительной причиной для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Потаповой Д.В. о том, что она полагалась на адвоката в подготовке апелляционной жалобы, а также на то, что с адвокатом необходимо заключать дополнительный договор на представление интересов в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными.

Доводы заинтересованного лица Куртыгина С.А. о злоупотреблении Потаповой Д.В. своим правом, суд во внимание не принимает, т.к. право на обжалование решения мирового судьи и одновременное заявление о восстановлении срока на подачу такой жалобы предусматриваются вышеприведенными нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.04.2010г. подлежит отмене, а срок Потаповой Д.В. на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома от 17.02.2010г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.112, 320, 321, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Потаповой Д.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома от 28 апреля 2010 года отменить.

Восстановить Потаповой Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома от 17.02.2010г. по делу по иску Потаповой Д.В. к ИП Куртыгину С.А. о защите прав потребителей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева