Дело № 11-53/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Чурбановой И.В.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Сорокина Ю.Н. по доверенности Куницкого А.С.,
представителя ответчика и истца по встречному иску ИП Ковалевой И.Ю. по ордеру адвоката Насоновой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Баклановой И.И. от 14 апреля 2010 года по делу по иску Сорокина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.Ю. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалевой И.Ю. к Сорокину Ю.Н. о взыскании стоимости товара, которым постановлено:
Исковые требования Сорокина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.Ю. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта мебели: стеклянного стола В2092 овал NS 135 размером 135х80х76 и четырех стульев «Диско», с условием о рассрочке оплаты товара, заключенный 10 января 2010 г. между Сорокиным Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Ковалевой И.Ю..
Взыскать с ИП Ковалевой И.Ю. в пользу Сорокина Ю.Н.: сумму предварительной оплаты товара в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а всего Сумма.
В остальной части иска Сорокину Ю.Н. отказать.
Обязать Сорокина Ю.Н. передать ИП Ковалевой И.Ю. четыре стула «Диско», а ИП Ковалеву И.Ю. обязать принять у Сорокина Ю.Н. четыре стула «Диско».
Взыскать с ИП Ковалевой И.Ю. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме ....
Взыскать с ИП Ковалевой И.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме .... в бюджет округа Муром.
ИП Ковалевой И.Ю. во встречном иске к Сорокину Ю.Н. о взыскании неоплаченной стоимости товара отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доказательства, суд
У с т а н о в и л :
Сорокин Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Ковалевой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи с условием о рассрочке мебельного комплекта: стеклянного стола и четырех стульев; взыскании суммы предварительной оплаты товара Сумма., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований о передаче стола за 45 дней в сумме ...., взыскании компенсации морального вреда Сумма., взыскании штрафа в бюджет за нарушение добровольного порядка разрешения спора, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска Сорокин Ю.Н. указал, что 10 января 2010 г. он заключил с ИП Ковалевой И.Ю. договор купли-продажи комплекта мебели с условием о рассрочке оплаты товара, внес предоплату Сумма. Срок исполнения договора 17 января 2010 года, место исполнения – магазин по адресу: .... В нарушение условий договора 16 января 2010 года ему у подъезда его дома были переданы четыре стула. 20 января 2010 года он обратился к ответчику с претензией о передаче стола в десятидневный срок. До настоящего времени договорные обязательства не исполнены.
ИП Ковалева И.Ю. иск не признала и предъявила к Сорокину Ю.Н. встречный иск о взыскании неоплаченной стоимости товара в сумме ... и расходов по госпошлине.
Сорокин Ю.Н. встречный иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ковалева И.Ю. просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск, указывая, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей. 16 января 2010 г. Сорокину Ю.Н. был передан полный комплект мебели, в том числе и стеклянный стол. При поднятии стола в квартиру сам истец разбил стеклянный стол, что подтверждается показаниями свидетелей, отказался расписаться в акте о повреждении товара. Предъявление претензии и иска следует расценить как злоупотребление правом.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Сорокина Ю.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда.
Представитель ИП Ковалевой И.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Сорокина Ю.Н., суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил закон.
Доводы апелляционной жалобы противоречат закону и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями Сорокина Ю.Н. подтверждается, что в нарушение существенных условий договора купли-продажи товара продавец ИП Ковалева И.Ю. передала покупателю Сорокину Ю.Н. некомплектный товар. Достоверных письменных доказательств надлежащего исполнения договора не представлено продавцом в суд. Представленные ИП Ковалевой И.Ю. односторонний акт и показания свидетелей, работающих у ИП Ковалевой И.Ю. по трудовому договору и по договору подряда, правильно оценены судом как недостаточные.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Ковалевой И.Ю. представлены дополнительные доказательства: накладная № 5 от 15.01.2010 г. о передаче М. от ИП Ковалевой И.Ю. стола стеклянного, показания свидетеля Ш., пояснившей, что 16 января 2010 года она видела разгрузку большой громоздкой вещи из автомобиля «Газель» во дворе дома Номер по ул. ..., передачу этой вещи мужчине, который принял ее и понес в подъезд дома. Данные доказательства суд также считает недостаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 14 апреля 2010 года по иску Сорокина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.Ю. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалевой И.Ю. к Сорокину Ю.Н. о взыскании стоимости товара оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой И.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ю. Довгоборец.