Дело № 11-63/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца Шишунова А.С. и его представителя адвоката Прусовой Е.С.,
ответчика Земскова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишунова А.С. к Земскову Н.В., Заляеву Е.А., Новаку А.Р. о признании сделки купли-продажи гаража от 28 августа 2009 года, заключенной между Заляевым Е.А., Новаком А.Р. с одной стороны и Земсковым Н.В. с другой стороны, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанный гараж
по частной жалобе Шишунова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2010 года,
которым постановлено:
Производство по делу по иску Шишунова А.С. к Заляевым Е.А., Новаком А.Р. о признании права собственности на гараж, расположенный ... прекратить.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шишунов А.С. обратился к мировому судье с иском к Земскову Н.В., Заляеву Е.А., Новаку А.Р. и, уточнив исковые требования, просил признать сделку купли-продажи гаража от 28 августа 2009 года, заключенную между Заляевым Е.А., Новаком А.Р. с одной стороны и Земсковым Н.В. с другой стороны, недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанный гараж.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2010 года производство по делу по иску Шишунова А.С. к Заляеву Е.А, Новаку А.Р. о признании права собственности на гараж, расположенный ... прекращено.
Шишуновым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что он обращался в Муромский городской суд с иском к Заляеву Е.А. и Новаку А.Р. о признании права собственности на гараж и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по другим основаниям.
В судебном заседании Шишунов А.С. поддерживает свою жалобу и исковые требования.
Ответчик Земсков Н.В. возражает против жалобы, иск не признаёт.
Ответчик Заляев Е.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, определение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Ответчик Новак А.Р., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Главный специалист администрации округа Муром Петров А.Ю. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, полностью поддерживая исковые требования Шишунова А.С. л.д. 142,143).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Главный специалист-эксперт Муромского отдела Чуркин А.В. направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда л.д. 144-145).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом суд выносит определение.
Судом первой и второй инстанций установлено, что 9 февраля 2010 года Шишунов А.С. обратился в Муромский городской суд с иском к Заляеву Е.А. и Новаку А.Р. о признании права собственности на гараж, ..., и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Одним из распорядительных действий истца согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ является его право отказаться от иска в любой стадии гражданского процесса.
Истец Шишунов А.С. реализовал данное право в подготовительной части судебного заседания 1 марта 2010, предоставив суду соответствующее заявление в письменной форме, в котором указал, что не поддерживает свои требования, поскольку будет обращаться в суд с другим исковым заявлением. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны л.д. 56).
Поэтому отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено.
Следовательно, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истец Шишунов А.С. не имеет право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а частную жалобу Шишунова А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шишунова А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Л. Кротов