Дело № 11- 55/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Силиной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Силиной Л.Е. материальный ущерб сумма компенсацию морального вреда сумма
взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. в бюджет округа Муром и госпошлину сумма
У С Т А Н О В И Л:
Силина Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о защите прав потребителя и, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости ремонта компьютера в размере сумма компенсацию морального вреда в сумма
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что в результате резкого падения напряжения и отключения электроэнергии 10.09.2009г. вышел из строя ее компьютер, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.
Представитель ответчика - ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Коноплёва А.Н. иск не признала, пояснив, что ОАО «Владимирэнергосбыт» осуществляет деятельность по покупке и продаже электроэнергии, своих сетей не имеет. Посадка напряжения не может быть причиной выхода из строя компьютера. Сервисным центром «Электроника» указана возможная причина неисправности. Полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.
Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором подтвердил факт подачи электроэнергии 10.09.2009г. ненадлежащего качества.
Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве считает представляемую организацию ненадлежащим ответчиком, как не находящимся с истцом в договорных отношениях.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подало на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции – ответственность сетевых организаций, недоказанность вины ответчика в причинении вреда.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ОАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Городская электросеть», ОАО «РЖД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец Силина Л.Е. возражала против удовлетворения жалобы, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).
Согласно п.11 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Наличие договорных отношений между Силиной Л.Е. и поставщиком электроэнергии ОАО «Владимирэнергосбыт» ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке из оперативного журнала МУП «Городская электросеть» от 10.09.2009г. 13 час. 55 мин. от дежурного по ПС «Ждановская» поступило сообщение о посадке и отключении электроэнергии по 110 кв. Из письма МУП «Горэлектросеть» от 26.11.2009г. в адрес Силиной С.Е. следует, что 10.09.2009г. в сетях МУП «Горэлектросеть» аварий не было. По записи журнала произошла посадка и отключение электроэнергии. В письме ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» указано, что 10.09.2009г. имело место автоматическое отключение ВЛ-110 кв Стрелочная-Тяговая 1, вследствие чего напряжение на ПС Ждановская было подано в неполнофазном режиме, длящемся с 13 час.54 мин. до 14 час.01 мин.
Свидетель С. пояснил, что 10 сентября 2009 года он сидел за компьютером. Около 14 часов в квартире произошло снижение напряжения, а затем свет совсем отключили. После этого компьютер уже не включался. Он понес его в ремонт, где ему сообщили, что неисправна материнская плата по причине скачка напряжения.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 10.09.2009г. в день выхода из строя компьютера ответчиком была поставлена электроэнергия не надлежащего качества.
В силу ст.15 ГК РФ), причиненного ему вследствие продажи товара (подачи электроэнергии) ненадлежащего качества.
Согласно справке сервисного центра «Электроника» от 13.09.2009г. исходя из вышедших из строя комплектующих деталей, возможная причина неисправности - повышение сетевого напряжения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Не смотря на наличие спора о качестве товара (электроэнергии), вопреки вышеприведенным требованиям закона, экспертиза проверки его качества, ответчиком не проводилась.
При этом нарушений правил эксплуатации электросетей и бытовой техники в действиях самой Силиной Л.Е., которые бы находились бы в прямой причинной связи с возникшим ущербом, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Владимирэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца причинённого ущерба.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются другие основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду также не представила.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.
Также в соответствии с законом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. ст. 330, 362 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено: обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, и они подтверждены надлежащими средствами доказывания, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.В.Ильичев