Дело № 11-68/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца Петровой И.Г.,
ответчика Белозеровой Н.А. и ее представителя Пименова Н.А.,
представителей ответчиков МУП «РЭУ №1» Куликовой Н.Н. и МУП «РЭУ №8» Лазарева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.Г. к МУП «МЦ ЖКХ», МУП «РЭУ №1», МУП «РЭУ №8» и Белозеровой Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе Белозеровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 20 апреля 2010 года,
которым постановлено:
Петровой И.Г. в иске к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «РЭУ № 1», муниципальному унитарному предприятию «РЭУ № 8» отказать.
Взыскать с Белозеровой Н.А. в пользу Петровой И.Г. сумму материального ущерба, понесенные расходы по оплате за проведение оценки в сумме, за составление искового заявления в сумме, сумма расходов по оплате госпошлины, а всего сумма
В иске в части компенсации морального вреда отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л :
Петрова И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области с иском к МУП «РЭУ № 1», МУП «МЦ ЖКХ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что 17 декабря 2009 года в вечернее время произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: ... При этом вода поступала из квартиры ..., расположенной этажом выше, собственником которой является Белозерова Н.А., где сорвало сгонную резьбу на радиаторе отопления. В результате этого в квартире пострадали жилые и подсобные помещения, мебель и предметы бытовой техники.
Считала, что виновными в причинении ей ущерба являются МУП «РЭУ № 1» и МУП «МЦ ЖКХ», которые не осуществили должным образом своевременный надлежащий ремонт указанной сгонной резьбы. Также в причинении ей ущерба виновны и работники аварийной службы МУП «РЭУ № 8», которые вовремя не приехали по вызову.
Поэтому просила взыскать с МУП «РЭУ № 1» и МУП «МЦ ЖКХ» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, сумма., стоимости ремонта газовой плиты сумма., стиральной машины сумма оплаты услуг по определению стоимости материального ущерба сумма, расходов по оплате информации о зарегистрированных правах сумма., за составление искового заявления сумма. и государственной пошлины сумма., а также в возмещение морального вреда сумма л.д.2-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 7 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белозерова Н.А. и МУП «РЭУ № 8» л.д.88-89).
Представители ответчиков – МУП «РЭУ № 1», МУП «МЦ ЖКХ», МУП «РЭУ № 8» и ответчик Белозерова Н.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу Петровой И.Г. л.д.137-140).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Белозеровой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к ней, взыскав сумму материального ущерба с МУП «РЭУ № 1», МУП «МЦ ЖКХ», МУП «РЭУ № 8», ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела л.д.145-146).
В судебном заседании ответчик Белозерова Н.А. жалобу поддерживает, иск не признает, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Истец Петрова И.Г. свои требования поддерживает, вместе с тем, не возражая против жалобы.
Представители МУП «РЭУ № 1» Куликова Н.Н., МУП «РЭУ № 8» Лазарев Е.В. иск не признали, возражая против жалобы.
Представитель МУП «МЦ ЖКХ», извещенный о времени и месте судебного заседания л.д.154), в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы вина лица, причинившего вред, презюмируется, и только в случае представления им допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины он может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда.
Судом первой и второй инстанций установлено, что 17 декабря 2009 года в вечернее время произошло затопление принадлежащей истцу Петровой И.Г. квартиры по адресу: .... При этом вода поступала из квартиры ..., расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Белозерова Н.А., где сорвало сгонную резьбу на радиаторе отопления. В результате этого в квартире истца Петровой И.Г. пострадали жилые и подсобные помещения, мебель и предметы бытовой техники.
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными доказательствами – копиями акта № 397 от 17.12.2009 г. и акта от 21.12.2009 г., актами от 29 декабря 2009 года, отчетом № 783/09 определения стоимости материального ущерба квартиры л.д.12-47), т.е. надлежащими средствами доказывания и не оспариваются ответчиком Белозеровой Н.А.
Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на ответчике Белозеровой Н.А., как собственнике квартиры ..., откуда произошло затопление квартиры истца Петровой И.Г., в силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающее в себя, в том числе обязанность обеспечивать надлежащий уровень качественного состояния данного имущества, исключающий возможность причинения вреда имуществу иных лиц.
При этом ответчик Белозерова Н.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца Петровой И.Г., и то, что она, как собственник квартиры ..., действовала с той степенью заботливости и осмотрительности в отношении находящегося в ее квартире имущества, которая бы обеспечивала безопасность имущества других лиц, в частности, квартиры истца Петровой И.Г.
При этом мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска к МУП «РЭУ № 1», МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ № 8», поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из указанных ответчиков, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем суд второй инстанции не может согласиться.
Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Л. Кротов