Дело № 11-70/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Ястребова А.В., представителя ответчика Ворошиловой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Кровля» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кровля» в пользу Ястребова А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, стоимость оценки – ... рублей, почтовые расходы – ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Ястребов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Кровля» и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. л.д. 2-3).
В обоснование иска указал в заявлении и пояснил суду, что 02 октября 2009 года он на принадлежащем ему автомобиле ... двигался с улицы Войкова на улицу Куликова в городе Муроме. После пересечения перекрестка улиц Московская и Куликова на крышу его автомобиля с крыши административного здания ЗАО «Кровля» упал лист железа, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе проведенного в этот же день осмотра места происшествия с участием сотрудников милиции обнаружено, что на парапете административного здания ЗАО «Кровля» отсутствовало два листа железа, которые находились на земле, одним из них и был поврежден его автомобиль. Поэтому считает, что ответчик должен возместить причинённый ему вред в полном объёме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Отчету об оценке материального ущерба составила ... руб.. За работу по оценке ущерба от повреждения транспортного средства он заплатил ... руб., за отравление ответчику телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля им уплачено ... руб. ... коп..
Представитель ответчика – ЗАО «Кровля» по доверенности Ворошилова Е.Е. иск не признала, пояснила, что крыша административного здания ЗАО «Кровля» согласно техническому паспорту здания имеет рубероидное покрытие. Никаких повреждений крыша здания в октябре 2009 года не имела, и никто не обращался к ним по факту причинения вреда. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что лист железа, которым был поврежден его автомобиль, упал именно с их здания, а не с какого-либо другого, находящегося в этом же районе.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Кровля» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые суд положил в основу решения, не доказаны материалами дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Так, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что отсутствуют доказательства принадлежности ЗАО листа железа, которым причинен ущерб автомобилю истца. Полагает, что лист железа мог упасть с другого здания, тоже находящегося около места ДТП и имеющего металлическое кровельное покрытие по краю кровли.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «Кровля» по доверенности Ворошилова Е.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения исковых требований.
Истец Ястребов А.В. возражал против апелляционной жалобы, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ни у кого, в том числе и у сотрудников милиции, не было сомнений в том, что лист железа упал именно с крыши здания ответчика, а не с какого-либо другого здания, поскольку визуально было видно отсутствие двух листов железа на парапете здания.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ястребов А.В. является собственником автомобиля марки ....
02 октября 2009 года на проезжей части дороги по улице Куликова в городе Муроме принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения упавшим с парапета крыши административного здания со складскими помещениями, принадлежащего ЗАО «Кровля», листом кровельного железа.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2009 года, имеющимся в материале проверки № 4480/19605 по заявлению Ястребова А.В., в котором отражено, что металлический оцинкованный лист железа (часть кровли) обнаружен на проезжей части дороги, а аналогичный лист железа лежал на тротуаре непосредственно у красного трёхэтажного здания. Повреждения на автомобиле и лист железа сфотографированы и приобщены к протоколу осмотра.
Кроме того, из показаний свидетелей М.В. и А.А. допрошенных судом первой инстанции, следует, что сразу после ДТП они визуально осматривали крыши находящихся рядом зданий, и только на парапете здания ЗАО «Кровля» отсутствовали два листа кровельного железа. По внешнему виду упавшие листы были такие же, как и на крыше этого здания.
В материалах дела имеются представленные истцом фотографии, на которых отражено отсутствие листов железа на парапете административного здания ЗАО «Кровля», а на более поздних фотографиях видно, что кровельное покрытие уже восстановлено.
Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что лист кровельного железа, которым был поврежден автомобиль истца, упал именно с парапета административного здания ЗАО «Кровля», а не с какого-либо другого здания.
Принадлежность ответчику данного объекта недвижимости материалами дела подтверждена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Однако допустимых и неопровержимых доказательств своих доводов о том, что лист кровельного железа, повредивший автомобиль истца, принадлежит другому лицу и его падение имело место с крыши другого здания, представитель ЗАО «Кровля» суду не представил.
Размер причинённого истцу ущерба - ... рублей, подтверждённый отчётом № 7462 об оценке стоимости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства от 14 октября 2009 года, выполненный надлежащим оценщиком – ООО «Экспертиза +» на основании акта осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорен и не опровергнут л.д.19-35).
При осмотре автомобиля присутствовал и представитель ответчика В.И.., как заинтересованное лицо, который не высказывал каких-либо замечаний об отсутствии своей заинтересованности к оценке данных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца Ястребова А.В..
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, нормы материального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кровля» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева