№ 11-60 от 29.06.2010г. о возмещении ущерба

Дело № 11-60/2010 г.

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Чурбановой И.В.,

с участием истца Федотова Г.Ф. и его представителя адвоката Борина А.Ю.,

ответчика Королева А.И. и его представителя адвоката Трифоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе Королева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района Фоминой А.Н. от 22 апреля 2010 года по иску Федотова Г.Ф. к Королеву А.И. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Королева А.И. Сумма причиненного ущерба, Сумма понесенных расходов по оплате за экспертизу, Сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката в ходе проверки заявления Федотова Г.Ф. о повреждении его имущества, Сумма расходов на оплату услуг представителя в суде, Сумма в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины, а всего Сумма в пользу Федотова Г.Ф..

В остальной части иска Федотову Г.Ф. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд

У с т а н о в и л :

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к Королеву А.И. о возмещении ущерба в сумме ..., расходов по делу в сумме ...., расходов по госпошлине в сумме ....

В обоснование исковых требований Федотов Г.Ф. указал, что 9 апреля 2009 года он купил видеокамеру JVC стоимостью ...., оплатил Сумма за программу дополнительного сервиса в течение 3 лет и настройку видеокамеры Сумма. 11 апреля 2009 года около 20 часов вместе со своим знакомым Корольковым А.Н. вышел с видеокамерой во двор своего дома по адресу: ..., чтобы попробовать снимать в темное время суток. Он держал зафиксированную в руке с помощью кожаного ремешка видеокамеру в правой руке на уровне плеча, когда во двор вошел Королев А.И., вырвал из руки видеокамеру и кинул ее на землю. Он поднял камеру, на корпусе имелись сколы, царапины, жидкокристаллический дисплей не работал, камера перестала работать. О случившемся он сообщил в милицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А.И. было отказано.

Согласно заключению эксперта видеокамера имеет дефекты, которые можно устранить, но ремонт превысит стоимость новой видеокамеры. За проведение экспертизы истец уплатил Сумма, за проезд в г. Владимир в экспертное учреждение - Сумма, за услуги представителя при проведении проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела - Сумма, за услуги представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде – Сумма.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 11 апреля 2009 года он возвращался домой, на улице стояли его внук с другом и Федотов с каким-то мужчиной. Федотов был в нетрезвом состоянии, его качало, он держал в руках видеокамеру и вел видеосъемку. Когда ответчик стал обходить его сзади, чтобы не мешать съемке, Федотов качнулся на него и задел о плечо. Когда прошел мимо, обернулся и увидел, что камера на земле, монитор горел, она работала. Через некоторое время к нему в квартиру пришел Федотов, но никаких претензий не предъявлял, а молча направил на него камеру и снимал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Королев А.И. принес апелляционную жалобу на решение, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка всем доказательствам по делу, не приняты во внимание показания свидетелей К.Н.Н., К.А.Н., О.А.А., С.А.В., не исследованы данные о личности истца. Федотов ранее судим за хулиганство, конфликтует со всеми жителями дома, которых без их согласия снимает на видеокамеру.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Королев А.И. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Федотов Г.Ф. возражает против удовлетворения жалобы.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Федотова Г.Ф. о возмещении ущерба и убытков, суд посчитал установленным факт причинения ущерба истцу неосторожными виновными действиями ответчика и размер материального ущерба.

Между тем, представленные сторонами доказательства с достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К.А.Н., К.А.Н., О.А.А., П.В.В. Показания свидетелей К.Н.Н. и С.А.В. суд не принял во внимание без указания в решении мотивов.

Свидетель К.А.Н. показал, что 11 апреля 2009 года около 19.00-20.00 часов Федотов во дворе включал камеру, незнакомый человек, проходя мимо него, ударил его по руке и выбил у него видеокамеру (л.д.60). Аналогичные показания даны свидетелем в суде апелляционной инстанции. Данные показания суд расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью помочь истцу, своему коллеге по работе, поскольку они не соответствуют другим доказательствам.

Свидетели К.А.Н. и О.А.А. показали, что они не видели момента падения видеокамеры. До появления во дворе Королева А.И. ФИО5 снимал их на видеокамеру, они отходили и отворачивались, чтобы не снимал (л.д.60-61).

Свидетель П.В.В., участковый уполномоченный УВД показал, что в ходе проверки заявления Федотова Г.В. об умышленном повреждении видеокамеры Королев А.И. пояснил, что проходил мимо Федотова, нечаянно задел его и камера упала. Федотов постоянно конфликтует с соседями, общего языка не находит, на Королева тоже жалуется, возбуждалось уголовное дело (л.д.46).

Свидетель К.Н.Н. показал, что он видел из окна, как Королев А.И. обходил Федотова сзади, последний пошатнулся и зацепил Королева, камера упала на асфальт. Потом Федотов поднялся на второй этаж и направлял камеру на всех (л.д. 47).

Свидетель С.А.В. пояснил, что 11 апреля 2009 года примерно в 22.00-23.00 он стоял в подъезде дома Номер с другом, к ним на площадку поднялся мужчина и начал снимать на камеру, камера работала, так как горел индикатор (л.д.61).

Аналогичные показания даны свидетелями К.Н.Н., С.А.В., К.А.Н. и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что свидетель К.Н.Н. имеет основания для его оговора в связи с неприязненными отношениями, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют другим доказательствам.

Согласно заключению от 28 апреля 2009 года ООО «Бюро независимой экспертизы» в процессе осмотра видеокамеры обнаружен ряд дефектов, полученных в результате сильного механического воздействия (удара) (л.д.9). Время образования повреждений не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен DVD диск с записью информации в виде 39 файлов изображения, перенесенной с неповрежденного жесткого диска видеокамеры. В ходе просмотра файлов в судебном заседании установлено, что первая запись осуществлена 11 апреля 2009 года в 20 часов 08 минут, вторая запись – 11 апреля 2009 года в 22 часа 35 минут, имеются последующие записи в течение 2009 и 2010 года. Однако, некоторые файлы отображают лишь звук и не содержат изображения, в том числе и вторая запись. Некоторые файлы содержат и звук, и изображение, например, первая запись и записи от 30 апреля 2009 года в 11 часов 29 минут, от 19 декабря 2009 года в 2 часа 38 минут.

Следовательно, и при наличии дефектов, выявленных актом экспертизы от 28 апреля 2009 года, видеокамера не утратила возможность видеосъемки, отсутствует лишь возможность работы в штатном режиме, поскольку поврежден жидкокристаллический дисплей. Но время его повреждения не установлено.

Постановлением от 11 августа 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А.И. по заявлению Федотова Г.Ф. за отсутствием состава преступления, и указано, что нет достаточных данных сделать вывод о том, что повреждения на видеокамере образовались именно от действий Королева А.И.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что не установлена причинная связь между падением видеокамеры из рук истца 11 апреля 2009 года около 20 часов и возникновением у нее дефектов. Следовательно, не установлена вина Королева А.И. в причинении ущерба истцу.

Кроме того, судом положен в основу решения вывод ООО «Бюро независимой экспертизы» в акте от 28 апреля 2009 года о том, что стоимость ремонта видеокамеры превысит стоимость новой видеокамеры (л.д.9-14). Однако данный вывод подлежал оценке наряду с другими доказательствами на основании ч.3 ст. 86 и ст.67 ГПК РФ. Вывод сделан без исследования возможных скрытых повреждений, не подтвержден расчетами, в акте отсутствует информация о стоимости устранения выявленных дефектов для сравнения этой стоимости со стоимостью новой видеокамеры, следовательно, вывод является научно необоснованным.

С учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта экспертизы от 21-23 июля 2010 г. о том, что после разборки корпуса видеокамеры подтвердилась работоспособность жесткого диска, суд не может согласиться с заключением о нецелесообразности ремонта видеокамеры.

При таких обстоятельствах сумма ущерба истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при проведении УВД проверки по заявлению Федотова Г.Ф., суд применил ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право. Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А.И. было отказано, не имеется оснований для возмещения Королевым А.И. убытков Федотова Г.Ф., связанных с проверкой в порядке УПК РФ его заявления.

На основании ст.330 и подпунктов 2,4 п.1 ст.362 ГПК РФ решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

Ходатайство Федотова Г.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, госпошлины, дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы от 21-23 июля 2010 года, и расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в пользу Федотова Г.Ф.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 330, п.п.2,4 п.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Апелляционную жалобу Королева А.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 22 апреля 2010 года отменить.

Федотову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Королеву А.И. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ю. Довгоборец