Дело № 11-64/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Леденёва С.А., представителей истца Леденёвой О.П. и адвоката Серпуховитиной О.Р., ответчика Лисицыной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по апелляционной жалобе Лисицыной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Леденёва С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицыной М.В. в пользу Леденёва С.А. понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с марта 2007 года по февраль 2010 года в сумме ...., в возврат государственной пошлины в сумме ...., судебные издержки в сумме ...
В остальной части иска отказать.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Леденёв С.А. обратился к мировому судье с иском к Лисицыной М.В. и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в его пользу понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья в сумме ...., в возврат государственной пошлины ... и судебные издержки в суме ...
В обоснование иска указал в заявлении и пояснил суду, что является собственником 251/315 доли в праве собственности на квартиру ., со вторым собственником квартиры Карасёвой Л.А. у него имеется соглашение о несении расходов на содержание жилья. С 1993 года по настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Лисицына М.В., которая имеет право пользования квартирой, и фактически проживала в данном жилом помещении с семьёй в период с сентября 2007 года по март 2008 года. Однако в период с марта 2007 года по февраль 2010 года оплату за квартиру в полном объёме производит только он (истец), и понесённые им расходы за это время составили ... Ответчик уклоняется от несения указанных расходов, не желает разрешить данный спор в добровольном порядке, поэтому просит взыскать в его пользу понесённые им расходы, приходящиеся на долю Лисицыной М.В..
Ответчик Лисицына М.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, будучи извещённой о его времени и месте надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 22 апреля 2010 года иск не признавала, пояснив, что не возражает нести расходы по содержанию жилья и за коммунальные услуги (газ, водопровод, канализацию, и вывоз бытовых отходов) за период её фактического проживания в спорной квартире с сентября 2007 года по 16 марта 2008 года. Однако считает, что оплату услуг телефонной связи и за электроэнергию производить не должна, поскольку с истцом имелась договорённость об оплате им данных услуг в этой квартире, а она несла аналогичные расходы в своей квартире, где в этот же период проживал истец Леденёв С.А.. Кроме того, указала, что истец препятствует ей в пользования спорной квартирой, и она не может реализовать своё право на проживание в ней.
Третьи лица Карасёва Л.А. и Душина Ф.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены. При этом Душина Ф.А. отзыва на иск не представила, а Карасёва Л.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила наличие у них с истцом Ледёневым С.А. соглашения о расходах за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, по которому их оплату производит истец.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лисицына М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно разделил расходы по оплате за содержание жилья между ней и истцом поровну, не приняв во внимание, что Карасёва Л.А., как сособственник данного жилого помещения, тоже должна нести указанные расходы, как и мать ответчика – Душина Ф.А., которая являлась собственником 25/315 долей в праве на спорную квартиру до 19 января 2008 года.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер взысканных с неё расходов по оплате за коммунальные услуги, без учёта того обстоятельства, что она проживала в спорной квартире только до января 2008 года. В последствии она в квартире не проживала, так как истец чинил ей в этом препятствия. Поэтому считает, что в период с января 2008 года по февраль 2010 год она вынуждено, по вине истца, не пользовалась коммунальными услугами в данной квартире и не должна их возмещать.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Лисицына М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения исковых требований.
Истец Леденёв С.А., действуя за себя и по доверенности за третьего лица Карасёву Л.А., и его представители по ходатайству Леденёва О.П. и адвокат Серпуховитина О.Р. возражали против апелляционной жалобы, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица Карасёва Л.А. и Душина Ф.. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его месте и времени.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как правильно указано судом первой инстанции, в системном толковании положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, 153 ЖК РФ ответчик Лисицына М.В., имеющая право пользования квартирой ... и являющаяся членом семьи собственника данного жилого помещения Душиной Ф.А. в период с 05 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года, должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением по тарифам, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
Поскольку все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг нёс истец, а между ним и другим собственником Карасёвой Л.А. имеется соглашение о несении указанных расходов, по которому их оплату производит Леденёв С.А., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов за отопление, вывоз твёрдых бытовых отходов, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение - половину их стоимости, за услуги связи и электроэнергии в период проживания ответчика в квартире - стоимость фактически потреблённых услуг, за содержание жилья в период с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года - в соответствии с принадлежащими Душиной Ф.А. долями в праве на квартиру.
Расчёт подлежащих возмещению истцу расходов произведён судом верно – в соответствии с представленными истцом квитанциями о фактически произведённых им платежах и сведениями организаций и учреждений, предоставивших эти услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что часть платежей за квартиру она передавала истцу, ответчик допустимых и неопровержимых доказательств своих доводов суду не представила.
Её ссылка на невозможность пользования квартирой не является основанием для освобождения от оплаты за жильё и коммунальные услуги в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца Леденёва С.А. о возмещении ему понесённых расходов с ответчика, а с учётом проверки расчёта иска принято верное решение об удовлетворении иска в части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, нормы материального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицыной М.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева