Дело № 11-66/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Матвеевой В.А., представителя истца – Куницкого А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и района от 26 апреля 2010 года по делу по иску Матвеевой В.А. к ИП Орловой Р.И. о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требований Матвеевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать и индивидуального предпринимателя Орловай Р.И. сумма компенсацию морального вреда, сумма, а всего сумма в пользу Матвеевой В.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Р.И. госпошлину сумма в доход бюджета округа Муром.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Р.И. сумма штраф в доход бюджета округа Муром.
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района обратилась Матвеева В.А. с иском к ИП Орловой Р.И. и просит взыскать с ответчика стоимость обуви в размере сумма, сумма - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, сумма компенсацию морального вреда, сумма оплату услуг представителя. От исковых требований в части взыскания стоимости обуви сумма истец отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01 марта 2010 года она купила у ответчика женские полусапожки стоимостью сумма. Вечером, придя домой, примерив приобретенную у ИП Орловой Р.И. обувь, она почувствовала, что ей стало не комфортно, у нее свело ноги, обувь ей не понравилась, и не подходила по строению ноги. При примерке в магазине она этого определить не смогла. Утром 2 марта 2010 года она пришла отдел ИП Орловой Р.И., где приобрела обувь, и объяснила продавцу, что при примерке обуви в домашних условиях поняла, что она ей не подходит. Из предлагаемых ей других вариантов обуви ничего не подошло. Продавец приняла, обувь, но за деньгами попросила прийти вечером. При передаче обуви был составлен акт приема-передачи, в котором указано, что обувь принята в надлежащем виде, товарный вид и потребительские свойства сохранены и не нарушены. Вечером 2 марта 2010 года она снова пришла в отдел к ответчику за возвратом денежной суммы, но продавец ей отказала, поскольку не было выручки в этот день, и записала номер мобильного телефона. После неоднократных хождений к ответчику в ТЦ «Гименей», в отдел ответчика в ТЦ «Витязь» деньги за обувь ей не возвращены. После чего истцом была составлена претензия и направлена ответчику, в ответе на которую ответчик выразил нежелание возвращать денежные средства, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ИП Орлова Р.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что после возврата истицей сапог, у нее возникли сомнения, что Матвеева их носила. Однако эксперт данный факт опроверг. Поэтому было принято решение о возврате денег. Когда истец пришла за деньгами, то она попросила возместить ей еще дополнительно сумма за составление претензии, но ответчик с этим не согласилась, поэтому направила истцу письменную претензию. Деньги могли быть возвращены при наличии предъявленного истицей кассового чека.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик ИП Орлова Р.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 26 апреля 2010 г.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик ИП Орлова Р.И. не явилась, представила заявление об отказе от апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского районам от 26 апреля 2010 года, апелляционное производство просила прекратить, последствия отказа от апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Матвеева В.А. и ее представитель – доверенное лицо Куницкий А.С. в судебном заседании не возражали против принятия отказа ИП Орловой Р.И. от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Суд считает возможным принять отказ ответчика ИП Орловой Р.И. от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить, поскольку определение мирового судьи не было обжаловано другими лицами.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 326, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ИП Орловой Р.И. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 26 апреля 2010 года по делу по иску Матвеевой В.А. к ИП Орловой Р.И. о защите прав потребителей.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ИП Орловой Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 26 апреля 2010 года по делу по иску Матвеевой В.А. к ИП Орловой Р.И. о защите прав потребителей прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.А. Муравьева