11-52 от 01.07.2010 о возмещении материального ущерба

Дело № 11-52/2010 г.

1 июля 2010 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» Дашковой Н.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Агапова С.Н., представителя третьего лица УВД по о.Муром и Муромскому району Медниковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 16 апреля 2010г. по делу по иску Миронова Р.Р. к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Миронову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба сумма., взыскании расходов по оплате госпошлины сумма отказать.

Суд

у с т а н о в и л :

Миронов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» (далее ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер»), Министерству финансов России о возмещении материального ущерба сумма взыскании расходов по оплате госпошлины сумма

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2009г. сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Муромского городского суда от 25.01.2010г. постановление мирового судьи от 24.12.2009г. отменено и дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что его привлечение к административной ответственности явилось следствием совокупности неправомерных действий сотрудника ГИБДД, нарушившего порядок направления на медицинское освидетельствование, и врача наркологического диспансера, которым была нарушена процедура медицинского освидетельствования, что установлено решением судьи Муромского городского суда от 25.01.2010г.

Для отмены постановления мирового судьи истец воспользовался услугами защитника, за что уплатил сумма а также сумма за составление иска в суд.

Представитель ответчика ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Дашкова Н.А. иск не признала, указывая, что при проведении медицинского освидетельствования у Миронова Р.Р. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, поэтому врач дал заключение об установлении у истца состояния алкогольного опьянения. Врач никаких неправомерных действий в отношении истца не совершал. Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных расходов, невозможно определить объем выполненных работ ИП Годына В.Ф. при оказании представительских услуг.

Представитель ответчика Министерства финансов России Агапов С.Н. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, размера расходов на оказание услуг по представительству, поскольку договор от 28.12.2009г. об оказании представительских услуг истцом не подписан. Кроме того, сумма оплачено истцом не за услуги, а за результат рассмотрения административного дела судом.

Представитель третьего лица УВД о.Муром и Муромского района Медникова И.И. в иске просила отказать, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД по направлению истца на медицинское освидетельствование были законными, поскольку последний отказался от освидетельствования на месте.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание истец Миронов Р.Р. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное заявление поступило от представителя истца Мамедовой И.В.

Представитель ответчика ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Дашкова Н.А. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий сотрудников ГИБДД о.Муром и специалистов «Муромского наркологического диспансера». Решение Муромского городского суда от 25.01.2010г. само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников ГИБДД и Муромского наркологического диспансера, поскольку этим решением лишь отменено постановление мирового судьи от 24.12.2009г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, по запросу Муромского наркологического диспансера ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение №7 от 19.05.2010г., из которого следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, №773 от 13.12.2009г. в отношении истца составлен в соответствии с требованиями Приказа №308 МЗ РФ от 14.07.2003г. и Приказа №1 Минздравсоцразвития России от 10.02.2006г.

Вместе с тем, требуемый истцом к возмещению материальный вред, обоснованный ст.15 ГК РФ, являются ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика Министерства финансов России Агапов С.Н. просил оставить апелляционную жалобу Миронова Р.Р. без удовлетворения, а решение мирового судьи от 16.04.2010г. без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ только при условиях, указанных в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном п.1 ст.1070 ГК РФ.

Действия должностного лица ГИБДД УВД о.Муром, составившего административный протокол, не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Истцом не представлено доказательств, устанавливающих нарушение инспектором ГИБДД УВД о.Муром и района каких-либо норм правовых актов, регламентирующих его деятельность как должностного лица. В иске требований по оценке действий инспектора ГИБДД УВД о.Муром и района не заявлялось. Аналогично не выдвигалось истцом требований по оценке действий работника ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения, квалифицируемых ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является основанием считать действия должных лиц ГИБДД УВД о.Муром и района и ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» незаконными, являются ошибочными.

Договор от 28.12.2009г. об оказании представительских услуг истцом не подписан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ИП Годына В.Ф. Квитанция о приеме денежных средств является документом о получении денежных средств, но не подтверждает факта оказания услуги. Кроме того, согласно п.4.2 договора, предусматривающего дополнительную плату за достижение положительного результата по рассмотрению административного дела - исполнителю было выплачено вознаграждение премия за результат в размере сумма. Вместе с тем, судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора и включение такого условия для оплаты юридических услуг недопустимо.

Представитель третьего лица УВД о.Муром и Муромского района Медникова И.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Миронову Р.Р., оставить решение мирового судьи от 16.04.2010г. без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников ГИБДД УВД, работников Муромского наркологического диспансера, повлекших причинение ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Решение Муромского городского суда от 25.01.2010г. не является доказательством противоправности действий сотрудников ГИБДД УВД.

Истцом не представлено доказательств размера расходов на оказание услуг представительства, поскольку договор от 28.12.2009г. об оказании консультационных и представительских услуг истцом не подписан, а сумма сумма реальным ущербом не является, т.к. была выплачена истцом исполнителю не за оказание представительских услуг, а за получение Мироновым Р.Р. решения суда о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов полежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как указывается в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанций установлено, что сотрудниками ГИБДД УВД о.Муром и Муромского района 13.12.2009г. в отношении Миронова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 24 декабря 2009г. Миронов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев л.д.83).

Решением Муромского городского суда от 25.01.2010г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 24.12.2009г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения л.д.7-8).

Как усматривается из данного решения при рассмотрении в Муромском городском суде жалобы Миронова Р.Р. на постановление мирового судьи присутствовал заявитель Миронов Р.Р. и его защитник Соколова В.М. по нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом в подтверждение оказанных ему представительских услуг представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 28.12.2009г. Сторонами по договору выступают заказчик Миронов Р.Р. и исполнитель Годына В.Ф. Согласно пунктам договора 1.1, 4.1, 4.2 предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие исполнителя в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним Правил дорожного движения; стоимость услуг по договору определяется в сумма. При этом в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере сумма а оставшаяся сумма. выплачивается в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу и признании отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика или переквалификации статьи, влекущей лишение права управления на статью, влекущую наложение штрафа, а также в случае закрытия дела по истечении срока давности.

Из теста договора следует, что сумма уплачена истцом за получение решения о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, что не является реальным ущербом.

Несмотря на то, что договор от 28.12.2009г. не подписан истцом, последним в суд апелляционной инстанции представлен акт выполненных работ от 01.02.2010г., подписанный сторонами. Согласно данного акта штатный сотрудник Муромского представительства объединения «Автоюрист» Соколова В.М. оказала заказчику услуги: изучение судебной практики по административным правонарушениям; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ; подготовка документов в областной наркологический диспансер по техническому прибору; подготовка пакета документов и составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности; представление интересов заказчика в судебном процессе. За оказанные услуги заказчиком уплачено по квитанции от 28.12.2009г. – сумма по квитанции от 01.02.2010г. – сумма

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П определено, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо договора. Выплата вознаграждения не может обуславливаться принятием конкретного судебного решения.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность взыскания расходов заявителя по административному делу на оплату труда защитника.

Вред, в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ подлежит возмещению только в случае установления наличия состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и следовательно, об отсутствии оснований для возложения ответственности по ст.1069 ГК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий сотрудников ГИБДД, врача наркологического диспансера. Действия должностных лиц, на которые истец указывает как на неправомерные в обоснование взыскания вреда, должны быть признаны незаконными в установленном законом порядке до предъявления иска о взыскании вреда. С противоправностью действий должностных лиц неразрывно связана вина лиц, причинивших вред, доказательств которой истцом также не представлено.

Решение Муромского городского суда от 25.01.2010г. не является доказательством противоправности действий сотрудников ГИБДД и врача Муромского наркологического диспансера. Указанным решением лишь отменено постановление мирового судьи и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о непредставлении истцом, на которого обязанность по представлению доказательств возлагается ст.56 ГПК РФ, доказательств противоправности действий должностных лиц ГИБДД и наркологического диспансера, повлекших причинение истцу расходов по оплате услуг представителя сумма наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно отказано и во взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в суд в сумме сумма и по оплате госпошлины сумма

Таким образом, при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, с чем суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и района от 16 апреля 2010 года по иску Миронова Романа Рудольфовича к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Романа Рудольфовича – без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья- Т.А. Муравьева

.

.

.

.