Дело №11-65\2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Потаповой Д.В., ответчика ИП Куртыгина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме дело по апелляционной жалобе Потаповой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от 17 февраля 2010 года по делу по иску Потаповой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Куртыгину С.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:
Потаповой Д.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Куртыгину С.А. о защите прав потребителей отказать.
у с т а н о в и л :
Потапова Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Куртыгину С.А. и просила: расторгнуть договор от 19 октября 2009 года о выполнении работ по тонировке и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков сумма рублей, взыскать расходы по проведению экспертизы сумма, взыскать расходы по восстановлению нарушенного права сумма., взыскать моральный вред сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 19 октября 2009 года она заключила договор № 194 от 19 октября 2009 года на выполнение работ по тонировке стекол на принадлежащий ей автомобиль марка. За оказанную работу она заплатила сумма После тонировки ее предупредили, что машину некоторое время желательно не эксплуатировать. В тот же день машина была поставлена ею в гараж и находилась там до 27 октября 2009 года. 27 октября 2009 года она, прийдя в гараж и обнаружила, что заднее ветровое стекло автомашины треснуло, а стекло держится лишь за счет тонировочной пленки. С целью выяснения причин, она приехала на автомашине с выявленными повреждениями к ИП Куртыгину, предъявив ему претензии по поводу некачественных выполненных услуг. Исполнитель пояснил, что такие повреждения часто случаются после тонировки стекол в их фирме, однако об этом ее не предупредили. Впоследствии ей была проведена экспертиза, о которой Куртыгин был уведомлен телеграммой и мог присутствовать при ее проведении. Согласно заключения эксперта, при производстве работ по тонировке заднего ветрового стекла пленкой, грубо нарушен температурный режим. Однако ответчик был не согласен с заключением эксперта, настаивал, что стекло треснуло не по его вине и не по вине его работника. В связи с этим она вынуждена была обратиться в другую фирму для установки стекла и его тонировке.
Ответчик ИП Куртыгин С.А. иск не признал, пояснил, что работы по тонировке машины истицы выполнил его работник К. Машину забирал представитель истицы. Рекомендации по пользованию автомашиной после того как затонированы стекла были таковы: в летнее время нельзя пользоваться стеклоподъемниками до трех дней, и до семи дней зимой. Технология тонирования автостекл не предусматривает изъятие стекла, на которое наносится пленка. Никакой температурной обработки не производится, пленка приглаживается скребками. Пленка на стекла вырезается по лекалам на каждую автомашину соответствующей марки и модели, и наносится на внутреннюю часть стекла при 15-19 градусов тепла. При получении машины претензий по качеству не было.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапова Д.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Потапова Д.В. и ответчик ИП Куртыгин С.А. выразили намерение заключить мировое соглашение по условиям которого:
«1. Истцом предъявлен иск к ответчику о защите прав потребителей.
2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39.173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, а также от апелляционной жалобы.
3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от иска к ответчику о защите прав потребителей.
4. Ответчик отказывается от заявления о взыскании с истца судебных расходов.
5. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, стороны несут самостоятельно.
Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны».
Мировое соглашения подписано сторонами и приобщено к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Потаповой Д.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от 17 февраля 2010 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Потаповой Д.В., с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем Куртыгиным С.А., с другой стороны, по условиям которого:
«1. Истцом предъявлен иск к ответчику о защите прав потребителей.
2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39.173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, а также от апелляционной жалобы.
3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от иска к ответчику о защите прав потребителей.
4. Ответчик отказывается от заявления о взыскании с истца судебных расходов.
5. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, стороны несут самостоятельно.
Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны».
Производство по делу по иску Потаповой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Куртыгину С.А. о защите прав потребителей прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.А. Муравьева