Дело № 11-72/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Малыхиной Т.И. и адвоката Ежовой И.С., представляющей её интересы, представителя ответчика Гориной Н.П., третьего лица ИП Кузнецова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ округа Муром» в пользу Малыхиной Т.И. частично материальный ущерб , в счёт компенсации морального вреда , частично судебные издержки .
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ округа Муром» государственную пошлину в бюджет округа Муром .
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ округа Муром» в бюджет округа Муром штраф .
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Малыхина Т.И. является собственником квартиры , в которой постоянно проживает.
Малыхина Т.И. обратилась к мировому судье с иском к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом её квартиры, и в счёт компенсации морального вреда .
В обоснование иска указала в заявлении и пояснила суду первой инстанции, что ответчик МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» является управляющей организацией домом, в котором она проживает, и в его обязанности входит осуществление работ по техническому обслуживанию общего имущества в доме, в том числе и крыши. Кроме того, в силу определения Муромского городского суда от 8 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения между ней и ответчиком, МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» обязано было отремонтировать крышу, однако, данную обязанность не исполнило. В результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств 27 февраля 2010 года произошёл пролив кухни в её квартире по причине протекания крыши, о чём 1 марта 2010 года был составлен акт. Стоимость ремонта повреждённого заливом помещения в квартире составляет ..., что подтверждается Отчётом об оценке ущерба. Причинённый ей моральный вред оценивает в ... рублей, учитывая, что по вине ответчика она, как потребитель, перенесла нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенности Горина Н.П. иск признала в части. Не отрицая вины в причинении ущерба истцу, считает, что представленный истцом отчёт об оценке стоимости ремонта квартиры не соответствует фактическим затратам на ремонт. В связи с чем просит принять во внимание отчёт, представленный ответчиком, в котором расчёт стоимости ремонта произведён другим методом - ресурсным и отражены действующие в первом квартале 2010 года цены. Кроме того, полагает, что моральный вред истцу не причинён, и в удовлетворении иска в этой части просит отказать.
Представитель третьего лица МУП округа Муром «РЭУ № 9» и ИП Кузнецов В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседании были извещены. В ранее состоявшемся судебном заседании от 04 мая 2010 года представитель МУП округа Муром «РЭУ № 9» по иску возражал по тем же основаниям, что и представитель ответчика, а ИП Кузнецов В.П. оставлял разрешение спора на усмотрение суда.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Истец Малыхина Т.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой изначально просила решение изменить и удовлетворить её требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов по делу в полном объёме.
В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не согласившись с расчётом стоимости ремонта согласно представленному истцом Отчёту, суд посчитал, что оценщик применил при расчёте метод, которым затруднительно определить соответствие расчёта реальным ценам на сегодняшний день и который применяется при строительстве объектов капитального строительства с продолжительным периодом строительства. В результате в основу решения положен сметный расчёт представленный стороной ответчика.
Между тем, не учтено, что представленный ею Отчёт составлен в соответствии с принципами и требованиями, предъявляемыми к нему, а также к оценщику, и установленными Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО № 1, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, в силу которых оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу решения сметный расчёт стоимости ремонта, который выполнен ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и без осмотра помещения, подлежащего ремонту. К тому же в данном сметном расчёте приведены не все работы по ремонту помещения в квартире, применены не все коэффициенты, а применённые коэффициенты разные. Полагает, что такой расчёт стоимости ремонта не отражает реальные затраты на ремонт помещения в квартире. Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и составления смет и оценки, необоснованно пришёл к обратному выводу путём самостоятельного анализа в решении методов определения стоимости ремонта, без проведения судебной экспертизы, от которой сторона ответчика отказалась.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Малыхина Т.И. и адвокат Ежова И.С., представляющая её интересы по ордеру, дополнили жалобу, указав, что существенное нарушение норм материального права заключается в неправильном применении судом положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причинённого гражданину вреда, учитывая, что суд первой инстанции не мотивировал в решении возможность восстановления повреждённого имущества путём только частичного его ремонта. Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в принятии судом представленного стороной ответчика доказательства, не отвечающего требованию допустимости, поскольку ответчик, составивший сметный расчёт, не является субъектом оценочной деятельности в РФ.
Малыхина Т.И. поддержала жалобу по изложенным выше основаниям, и исковые требования - по тем же основаниям, что и суде первой инстанции.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенности Горина Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, и против удовлетворения в полном объёме иска Малыхиной Т.И. – по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица МУП округа Муром «РЭУ № 9» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу, с которой не согласен, в его отсутствие, обоснований возражений не представил.
Третье лицо ИП Кузнецов В.П. оставляет разрешение жалобы и исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав истца, её представителя адвоката Ежову И.В., представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые распространяются на отношения истца, как потребителя услуг управляющей организации, и ответчика, управляющей организации, исполнитель освобождается от ответственности лишь том случае, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. ст. 13, 14 Закона).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года в принадлежащей истцу Малыхиной Т.И. квартире по причине дефекта кровли произошло пролитие кухни (передней стены, подоконника, оконного проёма), что подтверждается составленным комиссией управляющей организации МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» актом от 01 марта 2010 года.
Обстоятельства пролития и его причина – неудовлетворительное состояние кровли представителем ответчика не оспариваются и не оспаривались в суде первой инстанции.
В результате пролива оказалось повреждённым помещение кухни в квартире истца, а именно: обои улучшенного качества отстали от поверхности стен, на них имеются следы протечек; отштукатуренные и покрашенные масляной краской откосы в оконном проёме потрескались и на них тоже имеются следы протечек.
Стоимость затрат на восстановление (ремонт) указанных повреждений согласно представленному истцом Отчёту № 10у/03.03, составляет ....
В указанную стоимость включены стоимость работ и материалов по ремонту штукатурки внутренних стен, за вычетом площади оконного проёма; по ремонту штукатурки откосов; по улучшенной окраске масляными составами по штукатурке (откосов); по смене улучшенных обоев, за вычетом площадей дверного и оконного проёмов и фартука из керамической плитки.
Оценщик А.А., производивший осмотр повреждённого помещения в квартире, на основании которого составлен отчёт о затратах на его восстановление, является членом организации, включённой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков; привлечённый им к осмотру и составлению расчёта стоимости ремонта специалист М.А. тоже обладает специальными познаниями по оценке потребительских товаров и товарно-материального имущества.
Расчёт стоимости ремонта помещения кухни в квартире истца составлен с использованием компьютерной программы Программный комплекс «ГРАНД-Смета» версия 3.0, разработанный Международной группой компании «ГРАНД», сертифицированным пользователем которой является М.А.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями документов, приложенными к Отчёту о восстановительной стоимости ремонта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, … и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как усматривается из материалов дела, ответчик МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», не согласившись с представленным истцом Отчётом о стоимости ремонта кухни в её квартире в части расчёта затрат на ремонт, представил суду другое доказательство – ресурсный сметный расчёт стоимости ремонта квартиры после пролива, составленный ООО «МЦ ЖКХ», в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт кухни в квартире истца составляет ....
Принимая указанный документ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции посчитал, что он более точно отражает реальные затраты на ремонт кухни в квартире истца, самостоятельно проанализировав методы определения стоимости затрат на ремонт, приведённые в Отчёте, представленном истцом, и в сметном расчёте, представленном стороной ответчика.
Вместе с тем, разрешение данного вопроса (о соответствии представленных сторонами расчётов реальным ценам на материалы и работы по ремонту квартир) требует специальных познаний в области строительной техники, учитывая, что в деле имеются два противоречащих друг другу документа.
Кроме того, представленный стороной ответчика сметный расчёт не содержит необходимых реквизитов для данного вида доказательства:
в нём не имеется сведений о том, каким специалистом он составлен и имеет ли лицо, пописавшее данный документ, соответствующие полномочия, учитывая показания свидетеля И.Н. в судебном заседании 15 июня 2010 года о том, что расчёт составляла она, однако, сам расчёт подписан другим лицом;
не имеется сведений и о правомочиях по составлению документов о стоимости ремонта квартир организации, директор которой утвердил данный расчёт;
не указано, на основании какой дефектной ведомости расчёт составлен, и данная ведомость к расчёту не приложена, учитывая, что в нём отсутствует стоимость работ и материалов по ремонту штукатурки внутренних стен помещения, которые учтены в представленном истцом Отчёте на основании произведённого оценщиком осмотра.
К тому же, если учитывать показания свидетеля И.Н.., работника МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», в судебном заседании 15 июня 2010 года о том, что именно она составляла представленный стороной ответчика сметный расчёт, заслуживает внимание и довод истца о недостоверности данного доказательства, поскольку он представлен стороной по делу, заинтересованной в его исходе в свою пользу.
Таким образом, суд первой инстанции положил в основу решения доказательство размера причинённого истцу ущерба, которое не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и вызывает сомнение в его достоверности.
В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Однако сторона ответчика, возражавшая против заявленного истцом размера ущерба и представившая в обоснование своих возражений доказательство, не отвечающее признаку допустимости, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы в целях опровержения представленного истцом доказательства как в суде первой инстанции (в судебном заседании 15 июня 2010 года), так и в настоящем судебном заседании.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо других доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом Отчёта о стоимости затрат на ремонт повреждённого помещения в квартире, о не соответствия его требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также о несоответствии размера определённых данным Отчётом затрат на ремонт реальным ценам.
В решении суда первой инстанции также не приведены мотивы и вышеуказанные основания, по которым данное доказательство отвернуто судом.
Таким образом, у суда первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, не имелось оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.
В соответствии со ст. ст. 328-330, п. 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч.1 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применено положение ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении истцу материального ущерба, а допущенное нарушении норм процессуального права при оценке доказательств привело к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба Малыхиной Т.А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению, учитывая, что в части взысканной компенсации морального вреда оно не обжалуется.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит возместить ей материальный ущерб , в который она включает и стоимость затрат на замену двухкамерного стеклопакета в связи с тем, что на нём имеется трещина.
Однако в материалах дела, в том числе и в Отчёте, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что трещина на стеклопакете образовалась вследствие имевшего место пролива. Поэтому стоимость затрат на замену стеклопакета не должна учитываться при определении размера ущерба, причинённого истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу с другой стороны судебных расходов должен быть пропорциональным размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, должен составлять ... от оплаченных истцом ... за работу по оценке ущерба, в связи с чем в этой части решение мирового судьи тоже подлежит изменению.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет округа Муром в силу ст. 103 ГПК РФ, за требования истца имущественного характера будет составлять ..., а с учётом удовлетворения и требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет округа Муром должна быть взыскана государственная пошлина .
Изменение решения мирового судьи в части размера возмещения истцу материального ущерба влечёт и изменение суммы штрафа, подлежащего уплате ответчиком в бюджет округа Муром в размере 50 % .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Малыхиной Т.И. удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 15 июня 2010 года изменить:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ округа Муром» в пользу Малыхиной Т.И. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных издержек ....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ округа Муром» государственную пошлину в бюджет округа Муром .
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ округа Муром» штраф в бюджет округа Муром .
Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева