Дело № 11-61/2010 г.
15 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Гостева А.Н., ответчика Туник О.А. и ее представителя Луньковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туник О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и района Владимирской области от 13 мая 2010 года по делу № 2-136-7/2010,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2010 года Гостев А.Н. приобрел у ИП Туник О.А. в торговом центре «Форпост», расположенном по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, дом № 4, запасные части для автомобиля (марка) на общую сумму ... руб., в том числе: корпус зеркала, стекло зеркала, механизм зеркала и стекло переднее левое.
Гостев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Туник О.А. и просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанных запасных частей – корпуса зеркала, стекла зеркала и механизма зеркала для автомобиля (марка) и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2010 года он пришел в отдел ответчицы для покупки запасных частей для автомобиля. Поскольку в наличии необходимых ему запасных частей не оказалось, продавец показал ему на компьютере нужные запчасти и принял заказ. 23 января 2010 года после оплаты и получения товара приехал домой, где сравнил данные запасные части со старыми образцами и обнаружил существенные отличия, а именно купленные запчасти имели не металлический, а пластиковый корпус, произведены не в Германии, то есть не являются оригинальными запчастями. При заказе и покупке товара ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, об изготовителе, сроке службы и гарантийном сроке. 24 января 2010 года он вернул товар ответчице, которая его приняла, сказав, что он потеряет 10–15 % от стоимости товара, которую она вернет позже, на что он согласился. Однако до настоящего времени деньги за товар ему не возвращены, чем нарушены права потребителя и действиями ответчицы ему был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ИП Туник О.А. – Лунькова О.А., действующая по доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что от Гостева А.Н. не было претензий с момента покупки до 15 февраля 2010 года. Поскольку 14-дневный срок для обмена и возврата товара истек, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Истец не возвращал приобретенный им товар ИП Туник О.В., Документов, подтверждающих данный факт, не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и района Владимирской области от 13 мая 2010 года исковые требования Гостева А.Н. удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи запасных частей, заключенный между сторонами, с ИП Туник О.В. в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказано. С ИП Туник О.А. взысканы также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и государственная пошлина в сумме ... руб. в бюджет округа Муром.
В апелляционной жалобе Туник О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, включая недоказанность несоответствия установленному качеству приобретенного товара и факта возврата товара, причинение истцу морального вреда и неправильное применение норм материального права, указав, что мировым судьей необоснованно применена ст.26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя».
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Туник О.А. и ее представитель Лунькова О.А. поддержали изложенные в жалобе доводы.
Истец Гостев А.Н. по апелляционной жалобе возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч.2 ст.25 названного Закона).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).
На основании ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей было установлено, что 14 января 2010 истец произвел заказ в отделе ИП Туник О.А. «АвтоЕвро», расположенном в торговом центре «Форпост» по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, д.4, запасных частей для автомобиля (марка), а именно: корпуса зеркала, стекла зеркала, механизма зеркала и стекла переднего левого, ознакомившись с каталогом товаров на компьютере.
23 января 2010 года истец оплатил заказанные части для автомобиля на общую сумму ... руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, имеющимися в материалах дела.
24 января 2010 года истец возвратил указанные запчасти в отдел ответчицы, поскольку дома при осмотре обнаружил существенные отличия приобретенных запасных частей по сравнению со старыми – оригинальными. В отделе указанный товар был принят, однако деньги истцу ИП Туник О.А. обязалась вернуть позднее.
04 февраля 2010 года истец был вынужден обратиться в отдел с письменной претензией о возврате денежной суммы за товар, однако продавец, приняв претензию, отказался поставить соответствующую резолюцию о получении. По указанной причине 11 февраля 2010 истец направил претензию по почте с уведомлением, которую ответчица получила 16 февраля 2010 года. Однако его требования о возврате денег не удовлетворены до настоящего времени.
Ссылка представителя ответчицы на то обстоятельство, что истец фактически не возвратил 24 января 2010 года приобретенный им товар, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетеля О.А.., подтвердившей изложенное истцом, в том числе и факт возврата товара. Таким образом, довод о том, что истец пропустил установленный 14-дневный срок для обмена или возврата товара, также является необоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения прав Гостева А.Н. как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, в связи с чем в силу вышеизложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, связанными с нарушением взятых на себя обязательств.
С учетом требований ч.1 ст.333 ГК РФ мировым судьей обоснованно был уменьшен размер неустойки за ненадлежащее исполнение ИП Туник О.А. обязательств до ... руб.
Размер компенсации морального вреда в размере ... руб. определен мировым судьей также правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших последствий.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание
Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева