№ 11-77 от 03.09.2010г. о возмещении материального вреда

Дело № 11-77/2010 г.

3 сентября 2010 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием представителя истца Пустовойтова И.А. по доверенности Мининой М.Н.,

ответчика Ершова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе Ершова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и района Баклановой И.И. от 20 апреля 2010 года по делу по иску Пустовойтова И.А. к Ершову Д.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Ершова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Пустовойтова И.А.: стоимость ремонта сумма, стоимость оценочных работ сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на консультацию и по составлению искового заявления в суд сумма, а всего сумма.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Пустовойтов И.А. обратился с иском к Ершову Д.С. о возмещении материального ущерба: стоимости ремонта автомашины сумма, оценочных работ сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов на консультацию и составление искового заявления в суд сумма. Указал, что 23 марта 2008 года в 21 час 30 мин. на перекрестке улиц Л.Толстого и К.Маркса г. Мурома по вине водителя Ершова Д.С., управлявшего автомобилем марка, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка под управлением Р.С.Н. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик Ершов Д.С. в судебное заседание не явился, суд расценил его действия по неполучению судебных повесток и телеграмм как злоупотребление правом и рассмотрел дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Ершов Д.С. просит решение отменить и производство по делу прекратить, указывая, что он не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с размером ущерба, не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки транспортного средства. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены права участника гражданского судопроизводства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ершов Д.С. поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Истец Пустовойтов И.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Минина М.Н. возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что ответчик о месте и времени осмотра автомобиля извещался, ему направлялась телеграмма по адресу, указанному в протоколе ГИБДД об административном правонарушении, другой адрес истцу не был известен. В судебные заседания Ершов Д.С. не являлся неоднократно, ему направлялись судебные извещения по двум адресам, но он их умышленно не получал.

Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции с учетом письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля сделан правильный вывод о доказанности факта причинения ущерба и его размера истцу Пустовойтову И.А. виновными действиями ответчика Ершова Д.С.

Ответчик Ершов Д.С. свои возражения о размере ущерба не подтвердил доказательствами, не представив их ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При вынесении решения судом правильно применены ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, а также нормы процессуального закона. Размер ущерба и судебных расходов подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В заявлении от 18 февраля 2010 года об отмене заочного решения Ершов Д.С. указал свой адрес: ... (л.д.59). Именно по этому адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые Ершов Д.С. не получал, а в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что работает в г. Москве, в г. Муроме бывает редко. Поскольку о перемене своего адреса Ершов Д.С. суду не сообщил, судебное извещение считается доставленным. Доводы ответчика о нарушении его прав как участника гражданского судопроизводства противоречат ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ершов Д.С. просит прекратить производство по делу. Однако основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, указанных оснований не усматривается при рассмотрении настоящего дела, по другим основаниям производство по делу не подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и района от 20 апреля 2010 года по иску Пустовойтова И.А. к Ершову Д.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Д.С. – без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.