Дело № 11-58/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» исковое заявление к Заколюкину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, как поданное с нарушением правил подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 26 марта 2010 года ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» возвращено исковое заявление к Заколюкину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, как неподсудное мировому судье.
ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород», не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обосновании жалобы указал, что предметом предъявленных исковых требований к ответчику было взыскание оставшейся части суммы неосновательного обогащения, который носит имущественный характер и трудовым спором не является.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В обоснование определения указано, что в категорию дел, рассматриваемых мировым судьей, предусмотренных ст.23 ГПК РФ и другими федеральными закона, дела о разрешении трудовых споров не включены.
Вместе с тем, из содержания частной жалобы и искового заявления следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли после расторжения трудового договора и в качестве основания и способа защиты своего права истцом избраны правовые нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.01.2003г. № 23, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Несмотря на избранный истцом способ защиты своего права, без вынесения на обсуждение сторонам вопроса о предмете спора и изменении оснований иска, мировой судья вопреки указанным требованиям закона, необоснованно возвратил исковое заявление без принятия его к производству.
Тем самым были нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поэтому определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 26 марта 2010 года о возвращении ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» заявления к Заколюкину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2010 года отменить, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» удовлетворить.
Исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» к Заколюкину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья - Д.В.Ильичев