Дело № 11-76/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Албычевой О.В., ответчиков Трофимовой М.В. и Трофимова А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и района от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года , пени .
Взыскать с Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в возмещение судебных расходов .
Суд
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье с иском к Трофимову А.Ф. и Трофимовой М.В. обратилось МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», представитель которого по доверенности Албычева О.В., поддержав в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2009 года, а также пени за просрочку оплаты согласно представленного расчёта и в возврат государственной пошлины .
В обоснование исковых требований указано, и представитель истца Албычева О.В. суду пояснила, что ответчик Трофимова М.В. является собственником квартиры . В указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы по месту жительства ответчик Трофимов А.Ф. и Трофимов Д.А.. Однако плату за услуги по содержанию и ремонту жилья ответчики не производят в их предприятие, осуществляющее организацию работ по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья граждан. В результате за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года за ответчиками образовалась задолженность , которая должна быть с них взыскана в солидарном порядке. Кроме того, считает, что в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги с ответчиков подлежат взысканию пени, которые они рассчитали по состоянию на 31 октября 2009 года.
Ответчик Трофимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Ответчик Трофимова М.В. по иску возражала, указав, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов об оказании МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в их доме.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Трофимовым А.Ф. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, мировым судьей не учтено, что истец не производит никаких работ по содержанию дома и ремонту его общего имущества. Обслуживание дома и расходы по его содержанию они вместе с другими жильцами осуществляют самостоятельно и собственными силами. Кроме того, обращает внимание, что жилой дом и квартира в этом доме, собственником которой является Трофимова М.В., не значатся в Реестре муниципальной собственности.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики Трофимова М.В. и Трофимов А.Ф. поддержали апелляционную жалобу Трофимова А.Ф. по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения исковых требований. Настаивают на необоснованности предъявленного иска и вынесенного мировым судьёй решения.
Считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое проведение МУП «МЖЦ ЖКХ округа Муром» каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится их жилое помещение. Дом двухквартирный, и после приобретения его в собственность они с собственником другой квартиры вместе и за свой счёт с начала 2007 года производили ремонт дома, крыши, его конструкций, занимались газификацией дома, подводкой к нему водопровода и канализации. То есть фактически сами осуществляли управление домом и продолжают это делать самостоятельно. При этом на тот момент им не было известно о том, что имеется управляющая домом организация, учитывая, что квитанции на оплату им стали приходить лишь в октябре 2007 года, то есть после того, как они произвели капитальный и текущий его ремонт.
Обращают внимание и на то обстоятельство, что в доме практически нет мест общего пользования, так как входы в квартиры разные, крыша у них тоже отдельная над каждой квартирой, а подвальных помещений в доме не имеется; в момент приобретения ими права собственности на этот дом, он был практически заброшенным (полусгнившие конструкции, трухлявая крыша), а двор – заросшим сорняками.
Считают, что обязанности вносить платежи истцу за не существующие услуги у них не имеется, а обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, они исполняют самостоятельно.
Представитель истца – МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенности Албычева О.В. л.д. 60) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суду пояснила, что на основании решения органа местного самоуправления МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» является управляющей организацией в отношении дома , так как собственники помещений в нём до настоящего времени не избрали иной способ управления домом. В доме две квартиры, соответственно, он является многоквартирным. Ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания не только принадлежащего им жилого помещения, но и общего имущества, к которому, в силу жилищного законодательства, относятся крыша, чердак, подвал, несущие конструкции, придомовая территория и другое имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в доме. Техническое обслуживание, как указано в расчётных листках о начислении платы за эту услугу, и включает в себя работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая уборку придомовой территории, освещение мест общего пользования, подвалов, чердаков, крыши в период подготовки дома к осенне-зимнему сезону, обслуживание инженерных коммуникаций в местах общего пользования и др. работы. Однако ответчики не производят плату за данные услуги. Расчёт платы осуществлён ими в соответствии с ежегодно утверждаемыми органом местного самоуправления тарифами на соответствующие услуги.
Полагает, что доводы ответчиков о невыполнении ими услуг по содержанию дома, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо требований к предприятию о нарушении прав потребителей ответчики не предъявляли.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Безусловно, в силу положений ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ответчик Трофимова М.В., являясь с 13 февраля 2007 года собственником квартиры , обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества в доме.
Аналогичные положения предусмотрены и ст. ст. 30, 39, 158 ЖК РФ.
Ответчик Трофимов А.Ф., зарегистрированный в данном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи собственника, что они оба не отрицают, также обязан нести бремя расходов по содержанию жилья солидарно с собственником, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ.
В соответствие с п.п.1 и 2 ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим), и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Ответчики не отрицают, что плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества их дома они в МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не производят, коммунальные услуги оплачивают по отдельным договорам.
Из материалов дела следует, что за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года за ними числится задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме , что подтверждается расчётными листками о начислении им указанных платежей в 2007-2009 г.г. и отсутствии сведений об их оплате л.д. 9-11).
Как следует из расчётных листков, в оплату включены услуги по обслуживанию (мест общего пользования) и очистку (вывоз бытовых отходов).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции мировой судья пришёл к выводу, что, несмотря на отсутствие у собственника жилого помещения Трофимовой М.В. письменного договора по управлению домом с истцом, ответчики обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, поскольку соответствующими услугами МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» они пользовались.
При этом учтено, что собственники помещений дома не избрали в установленном порядке иной способ управления домом, а стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья входит в соответствующий тариф, который в соответствии со ст. 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления, поскольку иного размера данной платы собственники на общем собрании не установили.
Однако вывод суда о том, что ответчики пользовались услугами управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объёме, материалами дела не подтверждён, документы о стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, включаемых в данный тариф, а также документы о фактически выполненных работах и услугах за указанный в иске период истец суду не представил. Сами по себе акты органа местного самоуправления о создании предприятий, оказывающих соответствующие услуги, и договор управляющей организации с данными предприятиями на выполнение соответствующих работ не свидетельствуют о реально оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится жилое помещение ответчиков.
Вместе с тем, в силу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учётом положений данной нормы и доводов ответчиков о том, что истец фактически не оказывал им услуги и не осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанный в иске период, истцу, в силу ст. 57 ГПК РФ, необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт выполнения в указанный период услуг по управлению домом и работ по содержанию общего имущества в нём, в том числе выполнения данных работ МУП РЭУ № 9, с которым истец состоит в договорных отношениях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца представил утверждённые органом местного самоуправления тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на 2007-2009 годы, в соответствии с которыми ответчикам производились начисления соответствующей платы, исходя из того, что принадлежащая им квартира находится в доме, не имеющем каких-либо видов благоустройств л.д. 70-77).
И как на обоснование своих требований о взыскании с них указанной платы, представитель истца ссылается на представленные суду распечатки о распределении стоимости работ в пределах утверждённых тарифов по дому , а также типовой перечень работ по содержанию жилищного фонда без всех видов благоустройств л.д. 67-69, 78).
Вместе с тем, из указанных документов не следует, что указанные в них работы по содержанию дома действительно выполнялись управляющей организацией или организацией, с которой заключен договор на выполнение соответствующих работ. В том числе не следует реальное выполнение каких-либо работ по уборке придомовой территории в 2007 году, работ по техническому обслуживанию газового оборудования в доме в 2008 и 2009 году, работы аварийно-диспетчерской службы, стоимость которых включена в тариф и учтена в начислениях платы за жилое помещение ответчикам.
Доказательств выполнения данных работ в действительности, а также иных услуг и работ по управлению домом и его содержанию представитель истца суду не представила.
Ответчики не отрицают, что пользовались услугами соответствующих предприятий только по вывозу в централизованном порядке мусора.
Поскольку жилищное и гражданское законодательство не предусматривают права требовать оплаты за невыполненные работы, требования МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение в полном объёме не основаны на законе.
Соответственно нет оснований и для включения в расчёт платы за жилое помещение общехозяйственных расходов и расходов на содержание управляющей организации.
Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически двухквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, и придомовая территория находятся в непосредственном управлении собственников квартир в нём, земельный участок передан им в общую долевую собственность, и они самостоятельно осуществляют его уборку и обслуживание.
Но поскольку юридически способ управления домом собственники помещений в нём не оформили, и ответчики не отрицают, что пользуются единственной услугой, оказываемой им в централизованном порядке – вывоз мусора, суд считает, что имеются основания для взыскания с них стоимости данной услуги в соответствии с представленными истцом данными .
Вместе с тем, учитывая незначительный размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение за указанный в иске период, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с них пени, в силу ст. 330 ГК РФ, дающей понятие неустойки, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку установленные решением суда первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - о предоставлении ответчикам услуг и работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, не доказаны, нормы материального права применены им неправильно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков пользу истца задолженности за не оказанные услуги и пени подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, п.п.2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Трофимова А.Ф. удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 1 июля 2010 года изменить:
Взыскать солидарно с Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года .
Взыскать с Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в возмещение судебных расходов .
В удовлетворении исковых требований к Трофимову А.Ф. и Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года в остальной части и пени Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева