Дело № 11-84/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
частную жалобу Печилина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Печилина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя оставить без движения.
Предложить Печилину С.Н. в срок до 27 августа 2010 года устранить недостатки:
-определить и указать цену иска;
-предоставить оценку о стоимости работ по ремонту кровли над квартирой .
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Печилин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области с иском к ООО «МЦ ЖКХ» и, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .
Определением мирового судьи от 17 августа 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Истцу Печилину С.Н. предложено в срок до 27 августа 2010 года устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно: - определить и указать цену иска; - предоставить оценку о стоимости работ по ремонту кровли над квартирой.
На данное определение мирового судьи Печилиным С.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 17 августа 2010 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно постановлено с нарушением норм ГПК РФ.
Заявитель Печилин С.Н. в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явился, будучи извещенным о месте и времени её рассмотрения, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, частную жалобу поддерживает л.д.26).
Изучив представленные материалы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Печилина С.Н. без движения, мировой судья в определении от 17 августа 2010 года указал, что исковые требования носят имущественный характер, однако истцом не указаны виды работ по ремонту кровли над его квартирой и не определена их стоимость, в связи с чем, невозможно определить цену иска и, соответственно, подсудность данного дела.
Для устранения указанных недостатков истцу Печилину С.Н. предоставлен срок до 27 августа 2010 года.
Действительно, в соответствии п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Вместе с тем, положения ст. 91 ГПК РФ предусматривают правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, если иск подлежит оценке.
По смыслу указанной норму цена иска – это денежное выражение стоимости спорного имущества.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Иск Печилина С.Н. содержит требования о защите его нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по выполнению соответствующих работ. То есть между сторонами имеется спор не о конкретном имуществе, а об исполнении обязательств имущественного характера.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по таким спорам не определяется.
Следовательно, требование мирового судьи об указании истцом цены иска не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства.
По форме и содержанию в остальной части исковое заявление Печилина С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Печилина С.Н. без движения, так как предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований к этому не имеется.
В этом случае мировому судье следовало принять одно из предусмотренных ст. ст. 133-135 ГПК РФ решений.
Таким образом, определение мирового судьи от 17 августа 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Печилина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя отменить.
Иск Печилина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя передать мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Карева