Дело № 11-78/2010г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием представителя истца МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» Деминой Т.А., ответчика Кругловой А.В., ее представителя Трифоновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и района от 12 мая 2010 года по иску МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» к Кругловой А.В., Трофимову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» (далее МУП «МЦ ЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к Кругловой А.В. и Трофимову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал в заявлении, что ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1.11.2005г. по 30.04.2007г. образовалась задолженность в сумме *** Кроме того с ответчиков просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме ***, судебные расходы ***
Ответчик Круглова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 12 мая 2010 года исковые требования МУП «МЦ ЖКХ» удовлетворены, постановлено взыскать с Кругловой А.В. и Трофимова А.В. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.11.2005г. по 30.04.2007г. в сумме ***, пени за просрочку оплаты в сумме ***, судебные расходы ***.
Круглова А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Круглова А.В. в жалобе указала, что решением Муромского городского суда от 16.12.2009г. ее бывший супруг Трофимов А.В. признан утратившим право пользования квартирой ... и снят с регистрационного учета. Решением суда установлено, что Трофимов выехал из квартиры добровольно и не проживает в ней с 2005 года. С этого времени членом ее семьи он не является. В отношении себя задолженности по оплате жилья она не имеет.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Круглова А.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.
Представитель заявителя Трифонова В.А. пояснила, что предложенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в нем учтена задолженность за предшествующий период, а именно до 1 ноября 2005г.
Представитель истца Демина Т.А. решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает возникновение у гражданина права пользования жилым помещением, так же как и отсутствие регистрации не может служить доказательством отсутствия права пользования жилым помещением.
Установлено, что Круглова А.В. являясь нанимателем квартиры ..., с дата состояла в зарегистрированном браке с Трофимовым А.В., который проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В дата году брак расторгнут.
Решением Муромского городского суда от 16.12.2009г. Трофимов А.В. признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенным решением суда установлено, что Трофимов А.В. добровольно не проживает в квартире с 2005 года.
Таким образом, исходя из установленных судом и не подлежащих оспариванию обстоятельств и положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма с Трофимовым А.В. считается расторгнутым с 2005 года. Это означает, что с указанного периода Трофимов А.В. не должен нести обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме следует признать ошибочными, поскольку они сделаны без всестороннего анализа норм материального права, регулирующих отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения.
Согласно представленному МУП «МЦ ЖКХ о.Муром» расчету от 17.09.2010г. задолженность Кругловой А.В., образовавшаяся за период с 1 ноября 2005г. по 30 апреля 2007г., без учета задолженности Трофимова А.В. составляет ***.л.д.78). Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Последующий расчет истца от 20.09.2010г., по мнению которого предыдущий считает ошибочным, суд не принимает во внимание, поскольку размер задолженности приведен в нем с учетом второго должника Трофимова А.В. л.д.83).
В силу ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.330 и ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку вышеуказанные основания установлены в ходе апелляционного рассмотрения, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 12 мая 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» удовлетворить в части.
Взыскать с Кругловой А.В. в пользу МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.11.2005г. по 30.04.2007г. в сумме ***
Взыскать с Кругловой А.В. в пользу МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В иске МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром» к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.
Судья - Д.В.Ильичев