Дело № 11-73/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истцов Гришина И.Н., Гришиной Л.И., представителя истцов - адвоката Трифоновой В.А., ответчика Кокунова С.Б., представителя ответчика - адвоката Насоновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Кокунова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2010 года по делу № 2-1-3/2010,
у с т а н о в и л:
Гришин И.Н., Гришина Л.И. и Кокунов С.Б. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....
Земельный участок площадью 1370 кв.м. по вышеуказанному адресу принадлежит: Гришину И.Н. на праве собственности - 22875/98599 доли, Гришиной Л.И. на праве собственности - 34312/98599 доли, Кокунову С.Б. на праве пожизненного наследуемого владения - 41412/98599 доли.
Гришин И.Н., Гришина Л.И. обратились в суд с иском к Кокунову С.Б. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с зарегистрированными долями.
В обоснование исковых требований указали, что земельный участок выделялся родителям Гришиной Л.И. в 1927 году под строительство дома. С момента постройки дома пользовались не только выделенным земельным участком, но и частью земли за пределами указанного участка, из-за которого возник спор. Гришина Л.И. пользовалась земельным участком вместе с родителями, после их смерти пользовалась частью земельного участка с Гришиным И.Н. Другой частью земельного участка с 1986 года пользовался Кокунов С.Б. В 1992 году после выдачи свидетельства на землю в пожизненное наследуемое владение стало понятно, что они пользуются большим земельным участком, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. В связи с дачной амнистией лишнюю часть земельного участка оформили в собственность. Кокунов С.Б. пользуется земельным участком площадью 620,5 кв.м., что на 45,5 кв.м больше. В связи с тем, что с Кокуновым С.Б. не удалось достичь соглашения о порядке пользования земельным участком вынуждены по данному вопросу обратиться в суд.
Ответчик Кокунов С.Б. иск не признал, в обоснование возражений указал, что в 1992 году земельный участок площадью 985, 99 кв.м., который ранее выделялся для строительства дома, был предоставлен сособственникам дома в пожизненное наследуемое владение в размерах: ему – 414,12 кв.м., Гришину И.Н. – 228,75 кв.м., Гришиной Л.И. - 343,12 кв.м. Фактически в этот период собственники дома пользовались земельным участком площадью 1370 кв.м., так как еще около 30 лет назад без оформления документов стали пользоваться прилегающими к земельному участку дома землями общего пользования площадью 384,01 кв.м. Каждый собственник дома пользовался самовольно захваченным участком в том размере, в каком он их освоил, а именно: Кокунов С.Б. - 206,38 кв.м., Гришины в размере 177,63 кв.м. Такое пользование земельным участком продолжалось 27 лет, в том числе в периоды, когда земля находилась в бессрочном пользовании и когда передавалась в пожизненное наследуемое владение. Гришины оформили земельный участок в собственность, включая самовольно захваченный, без учета его мнения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2010 года определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1370 кв.м., расположенным по адресу: ...., согласно варианта № 1 (схема № 2 приложения к заключению) указанного в заключении эксперта, выполненного ООО «Риэлт–Инвест» от 10 июля 2009 года и установлена граница, в пользование Гришина И.Н. и Гришиной Л.И. передан земельный участок площадью 795 кв.м., ограниченный линиями, соединяющими следующие точки:
1-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1
от т.1 до т.31 граница равна 1,00 м.
от т.31 до т.30 граница равна 5,25 м.
от т.30 до т.29 граница равна 1,42 м.
от т.29 до т.28 граница равна 7,89 м.
от т.28 до т.27 граница равна 2,28 м.
от т.27 до т.26 граница равна 1,42 м.
от т.26 до т.25граница равна 8,77 м.
от т.25 до т.24 граница равна 1,16 м.
от т.24 до т.23 граница равна 24,04 м.
от т.23 до т.22 граница равна 1,02 м.
от т.22 до т.21 граница равна 20,26 м.
от т.21 до т.10 граница равна 2,43 м.
от т.10 до т.11 граница равна 9,88 м.
от т.11 до т.12 граница равна 2,00 м.
от т.12 до т.13 граница равна 16,99 м.
от т.13 до т.14 граница равна 9,71 м.
от т.14 до т.15 граница равна 9,17 м.
от т.15 до т.16 граница равна 6,05 м.
от т.16 до т.17 граница равна 2,28 м.
от т.17 до т.18 граница равна 1,30 м.
от т.18 до т.19 граница равна 14,92 м
от т.19 до т.20 граница равна 11,81 м.
от т.20 до т.1 граница равна 7,90 м..
Кокунову С.Б. передан в пользование земельный участок площадью 575 кв.м., ограниченный линиями, соединяющими следующие точки:
31-2-3-4-5-6-7-8-9-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31
от т.31 до т.2 граница равна 1,62 м
от т.2 до т.3 граница равна 13,72 м
от т.3 до т.4 граница равна 5,63 м.
от т.4 до т.5 граница равна 4,85 м.
от т.5 до т.6 граница равна 0,92 м.
от т.6 до т.7 граница равна 18,30 м
от т.7 до т.8 граница равна 2,95 м.
от т.8 до т.9 граница равна 21,01 м.
от т.9 до т.21 граница равна 7,18 м.
от т.21 до т.22 граница равна 20,26 м.
от т.22 до т.23 граница равна 1,02 м.
от т.23 до т.24 граница равна 24,04 м.
от т.24 до т.25 граница равна 1,16 м.
от т.25 до т.26 граница равна 8,77 м.
от т.26 до т.27 граница равна 1,42 м.
от т.27 до т.28 граница равна 2,28 м.
от т.28 до т.29 граница равна 7,89 м.
от т.29 до т.30 граница равна 1,42 м.
от т.30 до т.31 граница равна 5,25 м.
В апелляционной жалобе Кокунов С.Б. просит решение отменить на основании ст.362 ГПК РФ и принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком по варианту № 7 схема № 8, указав, что решение было принято мировым судьей без учета сложившегося фактического порядка пользования земельным участком, который был установлен еще до 1986 года и до настоящего времени не изменялся.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Кокунов С.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истцы Гришин И.Н. и Гришина Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи обоснованным и законным, установленный решением суда вариант пользования земельным участком соответствует установленным долям на земельный участок, вариант пользования не предполагает мест общего пользования, что является предпочтительным, поскольку между ними и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения.
Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е гражданско–правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что Гришин И.Н., Гришина Л.И. и Кокунов С.Б. являются сособственниками жилого дома по адресу: .....
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1370 кв.м. Ответчику Кокунову С.Б. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 41412/98599 доли, истцы Гришин И.Н. и Гришина Л.И. являются сособственниками 22875/98599 долей и 34312/98599 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Долевой соотношение в общей собственности сторон на земельный участок соразмерно их долям в общем имуществе. На долю каждой стороны приходится земельный участок площадью 317,84 кв.м. - Гришин И.Н., 476,75 – Гришина Л.И., 575, 40 кв.м. – Кокунов С.Б.
Фактически Кокунов С.Б. пользуется большим земельным участком, площадь которого составляет 620,5 кв.м.
Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком между сторонами мировым судьей назначалась по делу землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «Риэлт–Инвест» от 10 июля 2009 года (л.д.120-127), пояснения эксперта к заключению от 02 ноября 2009 года (л.д.149-153), а также проводилась дополнительная экспертиза от 23 июня 2010 года (л.д.216-221).
При разрешении данного спора мировым судьей определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения (схема 2 приложения к заключению) от 10 июля 2009 года (л.д.124).
При определении порядка пользования по указанному варианту мировой судья исходил из того, что данный вариант при наличии крайне неприязненных отношений и постоянных разногласий по поводу пользования земельным участком наиболее полно отвечает интересам сторон, предусматривает порядок пользования землей в соответствии с зарегистрированными долями, учитывает расположение принадлежащих сторонам частей дома и других построек, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом без площадей совместного пользования и с зоной для обслуживания строений, находящихся на границе землепользований, позволяет сторонам установить забор и пользоваться земельным участком независимо друг от друга.
При оценке других вариантов определения порядка пользования земельным участком мировым судьей обоснованно указано, что предложенные варианты не обеспечивают возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома; не обеспечиваются зоны для обслуживания построек, а необходимая для обслуживания часть земли суммируется с площадями земель, занимаемых собственниками; предполагается совместное использование части земельного участка, что невозможно при установке забора.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Кокунова С.Б. являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску, данные доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.
С требованием Кокунова С.Б. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 7 (л.д.221 - схема № 8 дополнительной экспертизы) суд не может согласиться, поскольку определение порядка пользования земельным участком по данному варианту исходя из фактического использования земельного участка существенно нарушаются права истцов, на долю в праве собственности которых приходится 794,6 кв.м., вариант № 7 предполагает передачу в пользование Гришиных лишь 741 кв.м., а в пользование Кокунова С.Б. - 613 кв.м. при наличии у него приходящихся на его долю 575,4 кв.м..
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту № 1 (схема № 2) заключения эксперта от 10 июля 2009 года. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокунова С.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева