Дело № 11-79/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Карпова Н.К., его представителя Тараканова П.П., представителя ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района Владимирской области от 23 июня 2010 года по делу № 2-268-1/2010,
у с т а н о в и л:
Карпов Н.К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, и, дополнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика .... руб. – стоимость водонагревателя и оплату работ по его установке, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за нарушение добровольного порядка разрешения спора, судебные расходы в сумме .... руб. за изготовление ксерокопий документов в суд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения квартиры (номер) в доме (номер) по улице .... в городе ...., где он проживает. По данному договору энергоснабжающая организация обязана бесперебойно поставлять качественную электроэнергию. Свои обязательства по договору он выполняет своевременно и регулярно. 22 марта 2010 года в результате повышения напряжения в электросети вышел из строя принадлежащий ему водонагреватель «Ariston». При обращении в ремонтную организацию сервисный центр «Технодруг» для ремонта поврежденной бытовой техники установлено, что причиной неисправностей послужило повышение сетевого напряжения. Для ремонта водонагревателя требуется замена силовой платы, которую в наличии в сервисном центре не имеется, стоимость ремонта водонагревателя неизвестна, в связи с чем, он просит взыскать полную стоимость водонагревателя вместе со стоимостью работ по его установке. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что причиненный истцу вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности – сетевой организацией МУП округа Муром «Городская электросеть», на которую возложены обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в районе проживания истца. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии. Кроме того, истцом не подтверждены расходы, которые он понес или должен будет понести, уплата неустойки в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.
Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района Владимирской области от 23 июня 2010 года исковые требования Карпова Н.К. удовлетворены частично, с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Карпова Н.К. взысканы компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... коп., а всего – .... руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет округа Муром взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... руб. и государственная пошлина в сумме .... руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вины ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в перепаде напряжения в электросети 22 марта 2010 года и причинении истцу морального вреда не имеется.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.
Истец Карпов Н.К. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).
Согласно п.114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Наличие договорных отношений между Карповым Н.К. и поставщиком электроэнергии ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ответчиком не оспаривалось.
Судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2010 года в результате резкого повышения напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией дом (номер) по улице .... города ...., в котором проживает Карпов Н.К., был поврежден принадлежащий ему водонагреватель «Ariston» серийный номер 0827705.
Факт повышения напряжения в электросети подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из журнала учета абонентских заявок, справкой МУП округа Муром «Городская электросеть» № 424/21 от 26 марта 2010 года, и не отрицалось представителем ответчика.
Согласно акту осмотра № 269 от 23 марта 2010 года водонагревателя, принадлежащего истцу, выявлены дефекты, возникшие после скачка напряжения – изделие не включается в результате возгорания силовой платы.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 22 марта 2010 года ответчиком была поставлена истцу электроэнергия ненадлежащего качества в результате резкого повышения напряжения в электросети, в связи с чем, был поврежден водонагреватель истца.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на МУП округа Муром «Городская электросеть» является несостоятельной, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и противоречит вышеизложенным нормам об ответственности энергосбытовой компании.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обязательств по договору энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца причинённого морального вреда.
Более того, в соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются другие основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду также не представила.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших последствий.
Обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения материального вреда, поскольку в силу ст.15 ГК РФ), причиненного ему вследствие продажи товара (подачи электроэнергии) ненадлежащего качества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.
Также, в соответствии с законом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Карпова Н.К. судебные расходы в сумме .... рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева