Дело № 11-85/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Ерастовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
Апелляционную жалобу Ларин А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ларину А.В. о возмещении вреда, причиненного Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, возвратить лицу, подавшему жалобу.
Заслушав объяснения прокурора Ерастовой С.М., проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 декабря 2009 года с Ларин А.В. взысканы в бюджет Российской Федерации .... руб. в счет возмещения вреда, причиненного Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, а также государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме .... руб.
11 мая 2010 года в адрес мирового судьи поступила повторная апелляционная жалоба Ларина А.В. на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением мирового судьи от 13 мая 2010 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения и ему предоставлен срок до 9 июня 2010 года для устранения недостатка – уплаты государственной пошлины в сумме .... руб.
Определением мирового судьи от 21 июня 2010 года апелляционная жалоба Ларину А.В. возвращена, потому основанию, что указанный недостаток в установленный срок не был устранен.
Лариным А.В., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-7 пос. Пакино Ковровского района Владимирской области, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 21 июня 2010 года отменить, указывая, что об оставлении его жалобы без движения он не извещался и копию определения от 13 мая 2010 года не получал.
В судебном заседании прокурор Ерастова С.М. считает частную жалобу Ларина А.В. обоснованной и просит ее удовлетворить, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Ларина А.В. об оставлении его апелляционной жалобы без движения и вручения ему копии определения мирового судьи от 13 мая 2010 года.
Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Качин А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие и в ее удовлетворении Ларину А.В. отказать (л.д.166-167).
Заслушав объяснения прокурора Ерастовой С.М., исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу Ларина А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Так, согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
По смыслу указанной нормы для того, чтобы исправить недостаток лицо, подавшее жалобу, должно быть надлежащим образом – путем направления ему копии соответствующего определения, извещено об оставлении его жалобы без движения и о назначенном ему мировым судьей разумном сроке для совершения этих действий.
Поэтому при отсутствии достоверных сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, об оставлении ее без движения, мировой судья не вправе возвращать этому лицу жалобу по мотиву не устранения недостатков в назначенный им срок.
Судом установлено, что, возвращая 22 июня 2010 года Ларину А.В. повторную апелляционную жалобу определением от 21 июня 2010 года, мировой судья не располагал при этом достоверными сведениями, подтверждающими факт надлежащего извещения Ларина А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-7 пос. Пакино Ковровского района Владимирской области, об оставлении его жалобы без движения и вручения ему копии определения от 13 мая 2010 года.
Поэтому при указанных нарушениях норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению жалобы Ларина А.В., определение от 21 июня 2010 года является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, Лариным А.В. уже уплачена государственная пошлина в сумме .... руб., что подтверждается копией соответствующего платежного поручения, отвечающего всем необходимым требованиям (л.д.155). При этом вывод мирового судьи в определении от 13 мая 2010 года о несоответствии данного документа положениям действующего законодательства является ошибочным.
Поэтому в целях обеспечения доступа Ларина А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, к правосудию и сокращению срока рассмотрения его жалобы суд считает возможным в соответствии с п.2 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате (.... руб.) до .... руб.
Поскольку Лариным А.В. одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, то суд считает необходимым направить дело с жалобой мировому судье для незамедлительного решения вопроса о восстановлении данного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, абз.3 ст.ст.334, 335, 362, 364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 21 июня 2010 года полностью отменить.
Уменьшить Ларин А.В. размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, до .... руб.
Гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ларин А.В. о возмещения вреда, причиненного Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, направить мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Л. Кротов