Дело № 11- 94/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием представителя истца Орловой В.Д., Соловьева Д.А., представителя ответчика Фабиан С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Орловой В.Д. материальный ущерб *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;
взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в бюджет округа Муром штраф *** руб., государственную пошлину в сумме ***. и *** руб. в бюджет округа Муром,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова В.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о защите прав потребителя и, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении материального ущерба *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что в результате скачка напряжения в сети 22 марта 2010 года у нее вышла из строя электробытовая техника, а именно: электропривод управления автоматическими воротами – HORMANN S/N 3061832 – 1 шт., телефон-факс BROTHER 255 – 1 шт., монитор домофона QM – 2 шт., блок питания ББП-20 – 2 шт., светильник GARED A288 – 1 шт., электронный регулятор освещения EL-BI – 2 шт. Ремонт указанной техники истец производила в сервисном центре, затратив *** руб. Стоимость ремонта электронной платы управления газового напольного котла составила *** руб. Сетевой фильтр Вектор СОМ и адаптер питания XKDC 0800NHS 5,0-5W ремонту не подлежали и истец купила новые, стоимость которых составила *** руб. соответственно. При обращении в ремонтную организацию для ремонта бытовой техники установлено, что причиной неисправностей послужило замыкание на воздушной линии в электросети.
Представитель ответчика - ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Фабиан С.В. иск не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Ответчик является покупателем и продавцом электроэнергии, при этом не имеет своих сетей, а пользуется сетями других организаций, а именно МУП «Городская электросеть». ОАО «Владимирэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскание неустойки за несвоевременное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Кроме того истцом не подтвержден размер нанесенного морального вреда. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что МУП «Городская электросеть» не оказывает услуг истцу, а также не продает ему какой-либо товар. Также указал, что 22 марта 2010 года произошел обрыв провода, что могло повлечь подачу электроэнергии ненадлежащего качества в жилище истца.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
ОАО «Владимирэнергосбыт» подало на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции – ответственность сетевых организаций, взыскание неустойки за несвоевременное возмещение убытков, которая не предусмотрена Закон «О защите прав потребителей», недоказанность факта неисправности блока питания по причине повышенного сетевого напряжения, неправильное применение норм материального права о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» Фабиан С.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.
Представители третьего лица МУП «Городская электросеть», в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Орловой В.Д., Соловьев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).
Согласно п.114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Наличие договорных отношений между Орловой В.Д. и поставщиком электроэнергии ОАО «Владимирэнергосбыт» ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке из журнала абонентских заявок от 22 марта 2010 года в МУП «Городская электросеть» поступила заявка о повышенном напряжении в сети от жителей домов ..... МУП «Городская электросеть» в своем ответе на запрос ОАО «Владимирэнергосбыт» от 23 апреля 2010 года указало, что 22 марта 2010 года вследствие короткого замыкания на воздушной линии электропередач, принадлежащей МУП «Городская электросеть» во внутридомовые сети указанных домов была подана электроэнергия ненадлежащего качества.
В результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества у истца вышла из строя указанная выше электробытовая техника.
В соответствии с актами от 31 марта 2010 года, выданными индивидуальным предпринимателем В.С.В. от 1 апреля 2010 года, выданным ООО «Сант», актом проверки оборудования от 23 марта 2010 года, причиной поломки электробытовой техники стала перегрузка первичной цепи питания оборудования от перенапряжения в электрической цепи общего пользования для жилых помещений.
Из показаний свидетеля О.О.А. следует, что 22 марта 2010 года в вечернее время из-за сбоя напряжения вышло из строя электрооборудование, ремонтом которого он занимался.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 22 марта 2010 года в день выхода из строя указанной электробытовой техники ответчиком была поставлена истцу электроэнергия ненадлежащего качества.
В силу ст.15 ГК РФ), причиненного ему вследствие продажи товара (подачи электроэнергии) ненадлежащего качества.
Стоимость ремонта и стоимость нового оборудования, купленного ввиду невозможности произвести ремонт вышедшего из строя, составляет *** руб. и подтверждено документально.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ссылка представителя ответчика на неправильный расчет неустойки, недоказанность факта поломки блока питания и причинения истцу морального вреда несостоятельна, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и противоречит нормам материального права.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Владимирэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца причинённого ущерба.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются другие основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду также не представила.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании первой инстанции было установлено, что ответчик своевременно не выполнил требования истца о возмещении материального ущерба, претензия, направленная в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и применил расчет неустойки исходя из стоимости поврежденного имущества, поскольку невозможно было определить стоимость товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер нанесенного материального ущерба, мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки в пользу истца до *** руб.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.
Также в соответствии с законом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. ст. 330, 362 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено: обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, и они подтверждены надлежащими средствами доказывания, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 31 августа 2010 года по иску Орловой В.Д. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.В.Ильичев