Дело № 11-82/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Прониной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района от 12 мая 2010 года.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Пронина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, возвратить уплаченную за товар денежную сумму , взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора , компенсацию в счет возмещения морального вреда , материальный ущерб .
В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2009 года в торговой организации ответчика, расположенной по адресу: ...., ей в подарок был куплен мобильный телефон «Sony Ericson W 910 1 Red + 1 Gib» . При покупке телефона был оформлен кредитный договор и всего выплачено ..... В течение гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно: происходило самопроизвольное отключение дисплея, периодический отказ клавиатуры реагировать на нажатие кнопки, зависание. 14 августа 2009 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Продавец принял некачественный телефон, и сменил программное обеспечение. 07 сентября 2009 года телефон ей возвращен, однако ремонт не привел к устранению дефекта. Ответчик отказался принять какие-либо дополнительные меры к устранению дефекта. 20 февраля 2010 года ответчику была направлена претензия. 05 марта 2010 года телефон был повторно принят ответчиком для устранения недостатков и возвращен 26 марта 2010 года. По-прежнему дефекты не были устранены. Требование о возврате уплаченной за телефон суммы и расторжении договора купли-продажи ответчик добровольно не исполнил.
Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 12 мая 2010 года исковые требования Прониной С.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Ericson W 910 1 Red + 1 Gib», заключенный 01 апреля 2009 года, с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Прониной С.В. взысканы стоимость мобильного телефона , стоимость процентов по кредиту , частично неустойка , компенсация морального вреда . С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром , а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя .
В апелляционной жалобе ООО «Евросеть Ритейл» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в телефоне имеется производственный дефект при отсутствии достаточных тому доказательств, товароведческая экспертиза по делу не проводилась, ООО «Евросеть Ритейл» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец Пронина С.В. возражала по апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Установлено, что 01 апреля 2009 года между Р.Г. и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Ericson W 910 1 Red + 1 Gib» с установленным гарантийным сроком. Указанный товар был приобретен Р.Г. в кредит в подарок истцу Прониной С.В., платежи по кредиту выплачены полностью, проценты по кредиту составили .....
В течение гарантийного срока истцом при эксплуатации телефона были обнаружены дефекты – самопроизвольное отключение дисплея, периодический отказ клавиатуры реагировать на нажатие кнопок, зависание, в связи с чем, 14 августа 2009 года она сдала товар ответчику для производства ремонта и устранения неисправностей.
Согласно акта № Зов000020568 от 07 сентября 2009 года ООО «Про - сервис» обнаруженная неисправность – зависание было устранено путем смены программного обеспечения (л.д.8).
Поскольку выполненные работы не устранили возникшие дефекты Р.Г. 20 февраля 2010 года обратился к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных за телефон, в том числе процентов по кредиту (л.д. 4).
05 марта 2010 года телефон вновь был принят ответчиком на повторный ремонт с указанием дефекта – самопроизвольное отключение, в особых отметках указано «1 раз был в ремонте, после ремонта не закрывается» (л.д.20), и находился на ремонте до 26 марта 2010 года.
Однако в акте ООО «Про – сервис» в отношении повторного ремонта имеется ссылка, что дефект не был подтвержден, вместе с тем указано, что была произведена повторная обязательная замена программного обеспечения по требования производителя (л.д.7).
Как усматривается из объяснений истца, повторный ремонт также не привел к устранению возникших дефектов, в связи с чем она вернула телефон ответчику, и он с 26 марта 2009 года находится в ООО «Евросеть Ритейл».
В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на отсутствие производственных дефектов в телефоне. Однако указанные доводы, по мнению суда, является голословными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными актом от 07 сентября 2009 года, квитанцией о принятии телефона на повторный ремонт от 05 марта 2010 года.
Кроме того, суд не находит оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы исходя из следующего.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы товара в установленный срок, в течение длительного времени недостатки, возникшие в телефоне, не были им устранены, несмотря на производство ремонта, что позволяет сделать вывод о том, что у представителей ответчика не возникало сомнений о причинах возникновения недостатков в телефоне, и такой спор между сторонами не возникал. Ответчик неоднократно принимал телефон на ремонт, однако это не привело к устранению неисправностей.
Кроме того, учитывая, что телефон длительное время находится у ответчика, а именно с 26 марта 2010 года, проведение товароведческой экспертизы в настоящее время является нецелесообразным.
С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения прав Прониной С.В. как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, в связи с чем, в силу вышеизложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, связанными с нарушением прав потребителя.
С учетом требований ч.1 ст.333 ГК РФ мировым судьей обоснованно был уменьшен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей также правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших последствий.
Что касается доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 12 мая 2010 года, то, он также является несостоятельным, ответчик был извещен телефонограммой, факт извещения подтвержден надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не было представлено, как и отзыва по существу заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с учетом мнения истца.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание
Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева