Дело № 11-28/ 2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истцов Кутровой Е.В. и Малахова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по апелляционной жалобе Кутровой Е.В. и Малахова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:
В иске Малаховой Н.С. к Царёву П.А. о взыскании суммы займа отказать,
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье с иском к Царёву П.А. обратилась Малахова Н.С. и просила взыскать с ответчика сумму займа по договору, заключённому в устной форме, и банковские проценты в размере 19 % годовых за период с 27 сентября 2009 года по 29 июня 2011 года , а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек в виде оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления .
В обоснование исковых требований истец Малахова Н.С. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что в июне 2009 года она по просьбе ответчика Царёва П.А. оформила в банке кредитный договор и взяла в кредит .... рублей с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 19 % годовых за пользование кредитом в соответствии с установленным банком графиком. Из этой суммы она передала Царёву П.А. .... рублей для ремонта его квартиры, которые он по устной договорённости обещал вернуть в полном объёме, выплачивая ежемесячно по .... рублей, включая банковский процент. В течение трёх месяцев ответчик добровольно исполнял принятые на себя обязательства, но впоследствии отказался выплачивать ей деньги. Факт займа у неё денежных средств в указанном размере Царёв П.А. признал в письменных объяснениях сотруднику милиции при проверке её заявления по факту совершения ответчиком преступления. Полагает, что кроме основного долга в оставшейся сумме , ответчик обязан выплатить ей и банковский процент за пользование указанными кредитными средствами за период с 27 сентября 2009 года по 29 июня 2011 года по представленному ею расчёту.
Ответчик Царёв П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции отсутствовал, будучи извещённым о его месте и времени, отзыва на иск не представил.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Истцом Малаховой Н.С. на решение мирового судьи от 18 февраля 2010 года подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить её требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указала, что поскольку ответчик отказался выдать ей расписку о займе, она обращалась в органы милиции. Но так как ответчик в письменных объяснениях признал долг и подтвердил передачу ему денежных средств, полученных ею в кредит, и условия займа, и обещал вернуть долг, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. При этом ответчик в своих объяснениях указал сумму переданных ею ему денежных средств - .... рублей.
В связи со смертью Малаховой Н.С. определением Муромского городского суда от 05 октября 2010 года в апелляционной инстанции произведена замена истца её правопреемниками – Кутровой Е.В. и Малаховым И.В. (л.д. 85).
Определением Муромского городского суда от 20 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Кутровой Е.В. и Малахова И.В. к Царёву П.А. о взыскании долга в размере .... прекращено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истцов от иска в этой части. Соответственно решение мирового судьи в части отказа Малаховой Н.С. в иске в этой части отменено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцы Кутрова Е.В. и Малахов И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и исковые требования в оставшейся части – о взыскании с Царёва П.А. задолженности перед Малаховой Н.С. в размере .... рублей.
Дополнительно к изложенному в иске указали, что при жизни Малаховой Н.С. ответчик Царёв П.А. выдал ей расписку о том, что в июне 2009 года он взял у неё в долг .... рублей сроком на два года под 19 % годовых и обязался выплачивать ей долг в соответствии с графиком, установленным в кредитном договоре между Малаховой Н.С. и банком. То есть долг перед Малаховой Н.С. признал. Но поскольку .... рублей, с учётом процентов, он ей вернул, учитывая их отказ от иска в части, просят взыскать с ответчика .... рублей, включая основной долг и проценты.
Ответчик Царёв П.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о его месте и времени извещён.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене и в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Отказывая Малаховой Н.С. в иске к Царёву П.А., суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор займа, подтверждающий передачу денежных средств, между Малаховой Н.С. и Царёвым П.А. не составлялся, расписку о получении денежных средств Царёв П.А. истцу не выдавал.
Другие доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств Царёву П.А., суд первой инстанции признал недопустимыми.
Вместе с тем, при жизни Малаховой Н.С., 24 февраля 2010 года, ответчик Царёв П.А. выдал ей расписку, из которой следует, что в июне 2009 года он взял у неё в долг .... рублей сроком на два года под 19 % годовых и обязался отдавать ей денежные средства вместе с процентами в соответствии с графиком погашения ею задолженности по кредитному договору с банком.
В этой же расписке указано, что .... рублей из суммы займа Царёв П.А. выплатил Малаховой Н.С.. Данное обстоятельство истцы по делу, правопреемники Малаховой Н.С., не оспаривают.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Указанная расписка Царёва П.А. является допустимым доказательством передачи ему Малаховой Н.С. денежных средств в размере .... рублей на условиях, указанных в исковом заявлении.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая условия погашения долга Царёвым П.А. (в соответствии с графиком погашения Малаховой Н.С. задолженности по кредитному договору с банком), а также то, что Царёвым П.А. в счёт исполнения денежного обязательства перед Малаховой Н.С. произведена выплата ей в размере .... рублей, следует исходить из того, что на момент её обращения в суд с иском (январь 2010 года), в силу положений ст. 319 ГК РФ, из .... рублей ответчиком выплачено
.... – в счёт погашения процентов по займу
и .... - в счёт выплаты основного долга
Следовательно, на момент обращения Малаховой Н.С. в суд у ответчика Царёва П.А. имелась перед ней задолженность по выплате основного долга в размере ....
А поскольку его обязательство по выплате Малаховой Н.С. долга на условиях уплаты ежемесячно процентов в размере 19 % годовых до настоящего времени не прекратилось, в настоящее время его задолженность по процентам составляет ....
Таким образом, на сегодня долг Царёва П.А. по обязательству перед Малаховой Н.С. по возврату полученных от неё денежных средств, с учётом процентов, составляет ....
Истцы являются наследниками по закону на имущество Малаховой Н.С., включая имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), что подтверждается материалами наследственного дела.
С учётом отказа истцов от иска в части, исковые требования составляют .... а поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, требования истцов о взыскании с ответчика Царёва П.А. долга с процентами в размере .... рублей являются обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, - о недоказанности обязательства ответчика по возврату денежных средств Малаховой Н.С. на указанных ею условиях, являются обоснованными. Соответственно, решение мирового судьи подлежит отмене и в остальной части отказа Малаховой Н.С. в иске к Царёву П.А. с вынесением нового решения – об удовлетворении иска о взыскании с Царёва П.А. в пользу истцов .... рублей.
Согласно ст. 330, п.п. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцам понесённых Малаховой Н.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Кутровой Е.В. и Малахова И.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 18 февраля 2010 года в части отказа Малаховой Н.С. в иске к Царёву П.А. о взыскании суммы займа и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение:
Взыскать с Царёва П.А. в пользу Кутровой Е.В. и Малахова И.В., в равных долях каждому, сумму долга с процентами и судебные расходы .
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья Т.Н.Карева