Дело № 11-83/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Торгашевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и района от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Федеральной налоговой службы России к Нарматову С.Ю. о взыскании убытков отказать.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье с иском к Нарматову С.Ю. обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), представитель которой по доверенности Торгашева Ю.А., поддержав в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки .
В обоснование исковых требований указано в исковом заявлении и представитель истца Торгашева ЮА. пояснила суду первой инстанции, что 06 июля 2001 года на основании постановления Главы администрации города Мурома № 1563 от 06 июля 2001 года было создано ООО «Промресурс», генеральным директором которого являлся ответчик Нарматов С.Ю.. 10 ноября 2002 года Общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и стояло на налоговом учете до признания его несостоятельным (банкротом). По состоянию на 26 мая 2008 года у Общества имелась задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды . Однако в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик Нарматов С.Ю., как руководитель Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, с таким заявлением обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 г. ООО «Промресурс» признано банкротом, как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершилась 29.12.2008 г., о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации Общества.
В рамках процедуры банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» УФНС России по Владимирской области выплатило конкурному управляющему расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Промресурс», в сумме .....
Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Нарматова С.Ю., поскольку в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» он несет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Ответчик Нарматов С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что действительно он являлся генеральным директором ООО «Промресурс», но только в период с 22 августа 2001 года по 21 августа 2003 года. В 2003 году решением большинства учредителей Общество было включено в состав ТПК «Муромский стрелочный завод» с передачей функций распределения финансовых потоков и отчетности, управлению данной компанией. Однако с данным решением он не согласился и подал заявление об увольнении по собственному желанию, забрал трудовую книжку и получил расчет. С этого времени о деятельности Общества ему ничего не известно. А так как с августа 2003 года директором Общества он не является, считает, что оснований для взыскания с него убытков, связанных с процедурой банкротства не имеется.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Истцом – ФНС России в лице ИФНС № 4 по Владимирской области на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Считает, что в решении мировой судья необоснованно ссылается на ст. 56 ГК РФ и приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г., учитывая, что исковые требования ФНС России основаны на других нормах, а именно положениях Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». А поскольку выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация его расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, производились уже после завершения процедуры конкурсного производства, иск о возмещении понесённых ФНС убытков в связи с такими выплатами не мог быть предъявлен в рамках процедуры банкротства.
Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно не учёл то обстоятельство, что задолженность по уплате налогов и пени, которая и явилась основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промресурс» несостоятельным (банкротом), образовалась до даты увольнения ответчика из Общества, то есть до 21 августа 2003 года.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Торгашева Ю.А. поддержала апелляционную жалобу и исковые требования – по изложенным в них, а также в суде первой инстанции основаниям.
Ответчик Нарматов С.Ю. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2001 года на основании постановления Главы администрации города Мурома № 1066 от 06 июля 2001 года создано ООО «Промресурс».
Генеральным директором Общества являлся Нарматов С.Ю..
В установленном законом порядке Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области.
В связи с неисполнением ООО «Промресурс» обязательств по уплате обязательных платежей, за ним по состоянию на 26 мая 2008 года имелась задолженность в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в размере ...., из них налоги - .... (в том числе просроченные свыше трех месяцев) и пени – .....
А поскольку все меры принудительного взыскания задолженности были приняты, но установить место нахождения имущества должника оказалось невозможно, и предприятие имело признаки отсутствующего должника, ФНС России в лице ИФНС № 4 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промресурс» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 августа 2008 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ООО «Промресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Е.Г..
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Промресурс» завершено, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.
После завершения конкурсного производства на основании протокола № 14 от 12.02.2009г. заседания комиссии Управления ФНС России по Владимирской области конкурсному управляющему Е.Г. возмещены понесенные им расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, в размере ...., а также выплачено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме .....
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом платежным поручением № 5613 от 12 февраля 2008 года о перечислении денежных средств на расчетный счет Е.Г..
Таким образом, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Промресурс» ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Владимирской области понесла убытки в размере .....
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 статьи 9)
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в нарушение положений вышеуказанных норм закона руководитель Общества с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность вытекающих из положений ст. ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для привлечения Нарматова С.Ю. к субсидиарной ответственности, а само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и до завершения конкурсного производства.
Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что ответчик Нарматов С.Ю. не может нести ответственности, так как в августе 2003 года, то есть до начала процедуры банкротства, он уже уволился из Общества, и с этого времени не являлся руководителем ООО «Промресурс».
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из трудовой книжки Нарматова С.Ю. следует, что он являлся Генеральным директором ООО «Промресурс» с 22 августа 2001 года 21 августа 2003 года.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Промресурс» по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды образовалась до даты увольнения Нарматова С.Ю. в соответствии с записями в его трудовой книжке, о чём свидетельствуют даты выставления Обществу требований об уплате налога, принятые по указанным требованиям решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств должника, и выставленные инкассовые поручения к счетам должника (л.д. 45-62).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая положения налогового законодательства о дате получения налоговых документов, направляемых лицу заказными письмами, подтверждается то обстоятельство, что Нарматов С.Ю., как руководитель Общества, ещё до своего увольнения с должности Генерального директора знал о существовании имевшейся у Общества задолженности и невозможности исполнения Обществом в полном объёме указанных денежных обязательств.
Следовательно, в силу положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Даже если учесть, что решения налогового органа о взыскании налогов и сборов и его требования об уплате налогов и сборов направлялись в адрес Общества почтой, до своего увольнения из ООО «Промресурс» Нарматов С.Ю. в срок не позднее одного месяца с даты получения требования налогового органа от 1 августа 2003 года и решения налогового органа от 12 августа 2003 года имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Однако возложенную на него законом обязанность не исполнил.
По смыслу положений ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неисполнение данной обязанности влечёт возникновение у руководителя Общества субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона (удовлетворение требований одного кредитора влечёт невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объёме перед другими кредиторами), и дата их наступления имели место в период исполнения ответчиком Нарматовым С.Ю. обязанностей Генерального директора ООО «Промресурс», свою обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным он до своего увольнения не исполнил, имея такую возможность, суд считает, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по требованию о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства Общества, обязательство по возмещению которых возникло после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573, выплата вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника и возмещение ему расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, производятся после завершения процедуры конкурсного производства должника.
Указанное нормативное положение не противоречит ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства тоже нельзя признать основанным на законе.
Заслуживает внимания и довод представителя истца о том, что Нарматов С.Ю. с момента создания Общества, 06 июля 2001 года, и до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества являлся одним из его учредителей (л.д. 27).
В соответствии с п.1 ст. 8, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества. Принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
Вместе с тем, Нарматов С.Ю., и как участник общества, не предпринял никаких мер и действий по решению вопроса о подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что задолженность по уплате налогов и пени, образовалась в период, когда он являлся руководителем Общества.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика Нарматова С.Ю. ответственности по возмещению уполномоченному органу убытков, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Промресурс».
В соответствии со ст. ст. 330, пунктом 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 06 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение:
Взыскать с Нарматова С.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области убытки в размере .
Взыскать с Нарматова С.Ю. государственную пошлину в бюджет округа Муром .
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья Т.Н. Карева