Дело № 11-86/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Поляковой Н.Ф. адвоката Фроловой Г.С., представителей ответчика ИП Крашенинниковой О.С. доверенного лица Кононова С.А. и адвоката Мухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района от 3 июня 2010г. по делу по иску Поляковой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой О.С. о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крашенинниковой О.С. к Поляковой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
Поляковой Н.Ф. в иске к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой О.С. о защите прав потребителя отказать. Индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой О.С. во встречном иске к Поляковой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Суд
у с т а н о в и л :
Полякова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Крашенинниковой О.С., и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя, за составление иска, на оформление доверенности в сумме *** руб. (л.д.2-5, 61-62).
В обоснование исковых требований указала, что 19.06.2007г. купила у ответчика морозильную камеру марка стоимостью *** руб., на которую установлен гарантийный срок три года. Через месяц после покупки она стала пользоваться камерой. Пять раз в течение гарантийного срока она обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков товара, т.к. морозильная камера не морозила продукты. Приходившие от ответчика мастера ремонтировали ее. Через полгода камера потекла, перестав морозить продукты. Мастера отремонтировали ее, заправив фреон. Еще через полгода камера вновь сломалась, ее опять починили. В конце декабря 2008г. у камеры перестал работать компрессор, его заменили на компрессор другой марки. После этого ремонта камера перестала отключаться, работала бесперебойно, вырос расход электроэнергии. В январе 2009г. истец обратилась к ответчику, мастер опять ремонтировал камеру. Спустя еще полгода морозильная камера стала потреблять больше электроэнергии 22.01.2009г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. По требованию ответчика товар был предоставлен на экспертизу, которая проводилась в ООО «Бюро товарных экспертиз» г.Коврова. Согласно заключения экспертизы объектом исследования был холодильник марка истца на экспертизу не приглашали. После проведения экспертизы ответчик попросила оставить пока морозильную камеру у истца, в то время как документы на нее остались у ответчика.
Представитель ответчика ИП Крашенинниковой О.С. доверенное лицо Кононов С.А. иск не признал, пояснив, что морозильная камера является технически сложным товаром. Все недостатки, которые выявлялись в ходе работы камеры истцу устранялись. Замена компрессора на компрессор другой марки не ухудшила технических характеристик камеры. На основании заявления истца ей заменили качественный товар морозильную камеру на холодильник без доплаты.
Ответчик предъявила встречный иск к Поляковой Н.Ф. и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. В обоснование встречного иска указала, что по заявлению Поляковой Н.Ф. приобретенная ею морозильная камера стоимостью *** руб. была обменена на холодильник марка стоимостью ***. При этом в заявлении Полякова Н.Ф. указала, что претензий к ИП Крашенинниковой О.С. не имеет и иметь не будет. Утверждение Поляковой Н.Ф. о некачественности товара являются несостоятельными, т.к. морозильная камера являлась качественной, что подтверждается экспертным заключением и заключением о техническом состоянии. Считает, что истец неосновательно обогатилась на сумму разницы между стоимостью холодильника и морозильной камеры (л.д.70-71).
Представитель истца адвокат Фролова Г.С. встречный иск не признала, указав, что ответчиком была произведена замена некачественного товара на качественный. Вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Истцом Поляковой Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца Поляковой Н.Ф. адвокат Фролова Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представители ответчика ИП Крашенинниковой О.С. доверенное лицо Кононов С.А. и адвокат Мухин А.А. против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Поддержали возражения по жалобе, в которых указывается, что покупатель Полякова Н.Ф. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству морозильной камеры. Морозильная камера являлась качественной, ремонт ее предусматривался и законом и инструкцией, согласно которой недостатки, обнаруженные в изделии, устраняются сервисным центром. Ответчиком было представлено экспертное заключение, заключение сервисного центра, судом допрошен эксперт, указанные доказательства подтверждают, что морозильная камера являлась качественной и ее параметры не ухудшились после произведенного ремонта.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановления Правительства РФ №575 от 13.05.1997г., к таким товарам относится в т.ч. и холодильники и морозильные камеры.
Статья 503 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
В п.2 ст.475 ГК РФ предусматривается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как указывается в преамбуле ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указывается в п.17 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
По утверждению истца морозильная камера в течении длительного времени периодически выходила из строя и ответчиком ремонтировалась. Представителями ответчика не отрицался ремонт морозильной камеры по замене в ней фреона, компрессора. Однако установить в связи с чем, сколько раз, когда и в течение какого времени морозильная камера ремонтировалась не представляется возможным, т.к. отметки о ремонте в гарантийном талоне не прославлены, что не позволяет квалифицировать поломки морозильной камеры как существенный недостаток. Более того, различные неповторяющиеся дефекты, устраненные продавцом, не признаются существенным нарушением требований о качестве товара. В настоящее время по утверждению представителей ответчика морозильная камера продана другому лицу и отсутствует в магазине.
Согласно представленного ответчиком акта экспертизы №57 от 07.03.2009г. составленного ООО «Бюро товарных экспертиз» морозильник находится в технически исправном состоянии. Указанные дефекты (не держит температуру, тратит много энергии) в период экспертного исследования не подтвердились (л.д.31).
Согласно заключения авторизованного сервисного центра ООО «Ростсервис» от 20.01.2010г. при обследовании холодильника в условиях сервисного центра было выявлено, что на данном изделии установлен компрессор модели марка, вместо заводского марка. Установленный компрессор имеет в установившемся режиме ток равный 1,2 А при напряжении сети 218 В. Это составляет 261 Вт потребляемой мощности. В судебном заседании стороны согласились, что проверка была осуществлена не холодильника, а морозильной камеры, о чем ошибочно было указано в акте (л.д.58).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании 31.05.2010г. эксперт Бюро товарных экспертиз Г. при замене компрессора конструктивных изменений внесено не было. В связи с заменой компрессора уменьшается количество циклов и время работы морозильной камеры, увеличились ресурсные работы камеры. Цикл работы уменьшился из-за компрессора, поэтому количество потребляемой энергии могло только уменьшиться, но не возрасти. Если не было конструктивных изменений, то замена возможна, это взаимозаменяемость и комплектность не нарушается. В данном случае увеличивается ресурс работы морозильника (л.д.80).
Следовательно, замена комплектующего изделия компрессора одной марки на компрессор другой марки само по себе не является существенным недостатком морозильной камеры.
Истец отказалась по делу от проведения экспертизы о техническом состоянии морозильной камеры и о влиянии замены компрессора одной марки на компрессор другой марки (л.д.37, 52-53, 64).
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества морозильной камеры. Увеличение расхода электроэнергии у истца (по ее утверждению) к таковым недостаткам также не относится, поскольку причина такого увеличения не установлена.
По заявлению истца 12.04.2010г. ответчиком ей произведена замена морозильной камеры на холодильник LG, превышающий по стоимости морозильную камеру. При этом ответчик доплаты не требовал, а истец написала в заявление в котором указала, что претензий к ответчику не имеет и иметь не будет. (л.д.72).
Замена товара надлежащего качества на аналогичный товар предусмотрена лишь в случае, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации в течении 14 дней не считая дня покупки (ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца, о том, что, заменив морозильную камеру на холодильник, ответчик тем самым признал факт нахождения морозильной камеры в неисправном состоянии. Как указывалось выше ненадлежащее качество морозильной камеры исследованными судом доказательствами не подтвердилось.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик, как профессиональный продавец, добровольно заменяя истцу на основании ее заявления от 12.04.2010г. морозильную камеру надлежащего качества на надлежащего качества холодильник, знал об отсутствии у него такой обязанности по закону, но намеренно с целью мирного разрешения спора произвел замену без взыскания доплаты. Разница между стоимостью холодильника *** руб. (л.д.59) и морозильной камеры стоимостью *** руб. в размере *** руб. взысканию с ответчика по встречному иску Поляковой Н.Ф. взысканию не подлежит. Основания для применения ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, отсутствуют. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска также обоснован.
Судом при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, с чем суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и района от 3 июня 2010г. по делу по иску Поляковой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой О.С. о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крашенинниковой О.С. к Поляковой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.Ф. – без удовлетворения.
Определение не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А. Муравьева