Дело № 11-91/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Васильевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чембаровой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 30 августа 2010 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и района от 14 ноября 2008 года прекращено производство по делу по иску Васильевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Чембаровой Е.М. о расторжении договора купли-продажи брюк и взыскании их стоимости в размере .... руб., судебных расходов в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... .... руб. в связи с добровольным урегулированием спора.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 30 августа 2010 года с ИП Чембаровой Е.М. в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по вышеуказанному делу в сумме .... руб.
ИП Чембарова Е.М., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ИП Чембарова Е.М. и ее представитель Павлова О.А. не явились.
Васильева Е.И. возражала по частной жалобе, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения Васильевой Е.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по данному делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу изложенных норм, если ответчик исполняет требование истца уже после предъявления иска, то он и несет соответствующие судебные расходы по делу, в том числе и за проведение судебной экспертизы.
При этом, как следует из положений ст.201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов, не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.
Таким образом, довод ответчика, приведенный в частной жалобе в обоснование своих требований о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не может являться в данном случае основанием к отмене определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, мировой судья правильно руководствовался нормами ст.ст.98, 101 ГПК РФ, и, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы в сумме .... руб. в пользу экспертного учреждения, поскольку проведение экспертизы не было оплачено сторонами.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и района от 30 августа 2010 года и удовлетворения частной жалобы ИП Чембаровой Е.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Чембаровой Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева