Дело № 11-89/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Ивакиной В.А.,
представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Переварина О.В. Зиминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной В.А. к индивидуальному предпринимателя Переварину О.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Переварина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ивакиной В.А. удовлетворить.
Признать договор поставки изделий из ПВХ № 782 от 27 августа 2009 года между Гололобом А.Б. и индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. в пользу Ивакиной В.А. денежные средства в сумме .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме .....,
суд
У С Т А Н О В И Л :
Ивакина В.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором поставки изделий из ПВХ № 782 от 27 августа 2009 года между ее супругом Гололобом А.Б. и индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. последний должен был поставить и установить оконный блок и балконную дверь в принадлежащей им квартире по адресу: ..... Общая стоимость заказа составляла .... руб. При заключении договора Гололобом А.Б. была произведена предварительная оплата в сумме ..... Срок исполнения заказа составлял не более 30 банковских дней с момента заключения договора и предварительной оплаты заказа.
Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств по договору.
20 декабря 2009 года ее супруг Гололоб А.Б. умер.
В связи с этим, истец Ивакина В.А. первоначально просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору в размере .... руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также компенсацию морального вреда (л.д.2).
В дальнейшем истец Ивакина В.А. просила признать недействительным указанный договор поставки и взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму в размере .... руб. (л.д.17).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.25-27).
Индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заказчиком до настоящего времени не внесены денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору поставки в размере 80% от цены заказа. Кроме того, все существенные условия договора поставки были оговорены в бланке технического задания, прилагаемого к договору.
В судебном заседании представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Переварина О.В. Зимина В.А. поддерживает его жалобу, иск не признает.
Истец Ивакина В.А. возражает против жалобы, поддерживая свои требования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Михедовой С.Г., исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что 27 августа 2009 года между супругом истца Ивакиной В.А. Гололобом А.Б. и индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. был заключен договор № 782, по условиям которого ответчик обязывался не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора произвести поставку и установку ПВХ-изделий – оконного блока и балконной двери по адресу: .... а покупатель – в день подписания договора внести предварительную оплату в размере не менее 80% от общей стоимости заказа, составлявшей .... руб., что подтверждается копиями соответствующего договора и бланка технического задания к нему, являющегося необходимым приложением к указанному договору (л.д.3, 43, 43об.).
Во исполнение данного договора Гололоб А.Б. в этот же день уплатил ответчику затребованные с него денежные средства в сумме .... руб., что подтверждается соответствующими копиями приходного кассового ордера № 782 и квитанции к нему (л.д.4, 45).
Однако ни через 30 банковских дней, ни позже оконный блок и балконная дверь так и не были доставлены и установлены ответчиком в квартире по указанному в техническом задании к договору адресу. При этом Гололоб А.Б., проживавший в том период времени в Ямало-Ненецком автономном округе, посредством телефонной связи через свою супругу Ивакину В.А. неоднократно обращался к индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. по указанному вопросу, что подтверждается показаниями свидетеля Михедовой С.Г., а также соответствующими распечатками телефонных переговоров (л.д.55-62).
Поскольку 20 декабря 2009 года Гололоб А.Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6), то в силу ст.34 СК РФ и ст.ст.1142, 1150 ГК РФ права требования по договору от 27 августа 2009 года № 782 переходят к его супруге Ивакиной В.А., которой ответчик индивидуальный предприниматель Переварин О.В. обязан возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере .... руб., т.е. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом вывод мирового судьи на признание договора от 27 августа 2009 года № 782 незаключенным является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. из содержания самого договора и технического задания к нему, как неотъемлемой части договора, следует, что все существенные условия этого договора сторонами были оговорены.
Поэтому указание на признание данного договора незаключенным подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения.
Более того, по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по указанному истцом предмету иска.
Однако мировой судья в решении вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании договора незаключенным истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор ответчиком не был исполнен потому, что внесенная Гололобом А.Б. сумма ..... не являлась 80% суммы предварительной оплаты по договору, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения.
Суд считает, что поскольку именно указанная сумма была затребована с Гололоба А.Б. при заключении договора и принята ответчиком в качестве предварительной оплаты ПВХ-изделий, то ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором.
Убедительных доказательств того, что Гололобом А.Б. было получено уведомление от 06.10.2009 года о необходимости внесения оставшейся суммы предварительной оплаты по договору (.... руб.) ответчиком не представлено (л.д.44).
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части признания договора незаключенным, не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает необходимым решение мирового судьи в этой части изменить.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика не в федеральный бюджет, а в доход бюджета округа Муром.
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 сентября 2010 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на признание договора от поставки изделий из ПВХ № 782 от 27 августа 2009 года между Гололобом А.Б. и индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. государственную пошлину доход бюджета округа Муром в сумме .....
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Переварина О.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Л. Кротов