Дело № 11-97/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Виноградова А.В., представителя ответчика ООО «Анекс» - адвоката Мухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Анекс» на:
- решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 сентября 2010 года по делу по иску Виноградова А.В. к ООО «Анекс» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Виноградова А.В. к ООО «Анекс» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи молокоотсоса ГОСТ Р 50962-96 производства КНР импортер ООО «Детский мир- Логистика» стоимостью *** руб. *** коп. между ООО «Анекс» и Виноградовым А.В. и взыскать с ответчика ООО «Анекс» в пользу Виноградова А.В.:
стоимость молокоотсоса в сумме *** руб. *** коп.,
неустойку за неисполнение требований о замене товара в добровольном порядке в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда – *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части Виноградову А.В. отказать.
После получения денежных средств от ответчика Виноградов А.В. обязан передать спорный молокоотсос ООО «Анекс».
Взыскать с ООО «Анекс» государственную пошлину в доход бюджета о. Муром в сумме *** руб. и *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО «Анекс» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп в бюджет о. Муром.
- дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 22 сентября 2010 года по делу по иску Виноградова А.В. к ООО «Анекс» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Анекс» в пользу Виноградова А.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб.
В остальной части требований Виноградова А.В. о взыскании с ООО «Анекс» расходов на оплату услуг адвоката отказать.
У с т а н о в и л :
Виноградов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Анекс» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость молокоотсоса в сумме *** руб. *** коп., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. *** коп., и компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика, в сумме *** руб. Виноградов А.В. просил также взыскать в его пользу понесённые им расходы на оплату услуг адвоката по подготовке заявлений в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что в период с 27 июля по 30 июля 2009 года с 17 до 18 часов в аптеке, принадлежащей ООО «Анекс» и расположенной по адресу: ...., в присутствии двух свидетелей приобрел для дочери, (дата) года родившей ребёнка, молокоотсос ГОСТ Р 50962-96 производства КНР, импортёр ООО «Мир детства - Логистика», стоимостью *** руб. *** коп. Одновременно с покупкой молокоотсоса им приобретались бутылочки для ребенка, лекарства для жены и общая сумма покупки составила примерно *** рублей. В этот же день он передал молокоотсос находившейся в роддоме дочери. Однако она не пользовалась молокоотсосом до выписки из роддома, поскольку ей не приносили кормить ребёнка. 8 или 9 августа 2009 года дочь ему сообщила, что у молокоотсоса сломана ручка. Тогда он обратился к сотрудникам ответчика с просьбой заменить некачественный товар, но чек не предоставил в связи с его утратой. Однако сотрудники аптеки без чека не приняли молокоотсос. Поэтому по необходимости 10 августа 2009 года он был вынужден в этой же аптеке купить ещё один аналогичный молокоотсос. Поскольку у него не приняли непригодный к использованию товар, 14 августа 2009 года он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой содержалось требования о возврате денег за некачественный молокоотсос. Ответчик ответил ему отказом, мотивируя это тем, что молокоотсос, который истец просит заменить, куплен не в этой аптеке, и выразил свои возражения на претензию в письменной форме. По этому поводу он обращался в различные органы, в частности, в Роспотребнадзор и прокуратуру, где не смогли установить факт приобретения им спорного молокоотсоса.
В судебном заседании у мирового судьи истец Виноградов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснил, что моральный вред ему был причинён незаконными действиями ответчика, в частности, оскорбившим его утверждением сотрудников аптеки ООО «Анекс» о том, что он не приобретал молокоотсос в этой аптеке. При этом он очень переживал за дочь, нуждавшуюся в этом аппарате, в связи с чем у него произошло ухудшение здоровья. Кроме того, из-за поверхностного проведения проверки сотрудниками прокуратуры и посещения этого органа он перенёс нервное потрясение, что также причинило ему моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Анекс» - адвокат Мухин А.А. - в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил представленные в ходе подготовки дела к судебном разбирательству письменные возражения, из которых следует, что ООО «Анекс» заключил с Виноградовым А.В. договор купли-продажи молокоотсоса стоимостью *** руб. *** коп. лишь 10 августа 2009 года. Ранее на другой молокоотсос договор Виноградовым А.В. с ООО «Анекс» не заключался, в связи с чем между ними не возникли договорные правоотношения, ответственность за продажу спорного некачественного молокоотсоса ООО «Анекс» не несёт, следовательно, исковые требования истца являются необоснованными.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи и дополнительным решением мирового судьи, ответчик ООО «Анекс» обратился с апелляционными жалобами и просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 07 сентября 2010г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 22 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении требований Виноградова А.В. отказать (л.д.47-48, 51-52).
В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решением суд расторг договор купли-продажи молокоотсоса, при этом в судебном заседании не было установлено, когда данный договор был заключен и суд не указал, какой именно договор купли-продажи нужно расторгнуть от 10 августа 2009 года или от июля 2009 года.
С дополнительным решением не согласны, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Виноградов А.В. поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ООО «Анекс» - адвокат Мухин А.А. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы и возражал против исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит решение и дополнительное решение мирового судьи законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не лишает покупателя права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условия.
В соответствии со ст.21 Закона о Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что в конце июля 2010 года в аптеке ООО «Анекс» Виноградов А.В. приобрел для дочери молокоотсос, ГОСТ Р 50962-96, стоимостью *** руб. *** коп. Товарный чек истцом был утерян.
В судебном заседании было установлено, что молокоотсос был приобретен 27 июля 2009 года, данный факт подтвержден справкой ООО «Анекс» от 18 ноября 2010 года, из которой усматривается, что при исследовании контрольно-кассовых лент с ККМ за период с 22.07.2009г по 27.07.2009г, выявлена покупка приближенная к указанной истцом сумме *** рублей – это покупка сделанная 27 июля 2009 года в 17 часов 59 минут на сумму *** руб. *** коп.
Факт приобретения молокоотсоса Виноградовым А.В. подтвержден показаниями свидетелей Г.., В. и Ш.., допрошенных мировым судьей. Оснований не доверять данным показаниями, у суда нет.
При проверке работоспособности молокоотсоса установлено, что ручка молокоотсоса сломалась, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Е.., допрошенной в суде апелляционной инстанции, и истец обратился в ответчику с требованием заменить некачественный товар, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии с п.2,3 п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы товара в установленный срок.
С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения прав Виноградова А.В. как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, в связи с чем, в силу вышеизложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, связанными с нарушением прав потребителя.
При постановлении дополнительного решения от 22 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов с ООО «Анекс» в пользу Виноградова А.В. мировым судьей правильно определена сумма подлежащая взысканию в качестве судебных издержек.
Мировым судье правильно сделан вывод о том, что расходы истца Виноградова А.В. в сумме *** рублей – стоимость консультации по делу и составление претензии к ООО «Анекс» относятся к издержкам по данному делу, а расходы в сумме *** рублей за составление заявления в Управление Роспотребнадзора и Муромскому городскому прокурору к издержкам связанным с рассмотрением дела не относятся.
Таким образом, при вынесении решений обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Оснований для отмены или изменения решений мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 сентября 2010 года по делу по иску Виноградова А.В. к ООО «Анекс» о защите прав потребителей и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 22 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов с ООО «Анекс» в пользу Виноградова А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Анекс» – без удовлетворения.
Определение не подлежит кассационному обжалованию, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А. Муравьева