Дело № 11-102/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием прокурора Вороновой И.А.,
а также представителя истца Качина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с Ларина А.В. в бюджет Российской Федерации денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области.
Взыскать с Ларина А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром .
Суд,
У С Т А Н О В И Л :
Муромский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился к мировому судье с иском к Ларину А.В. и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области .... рублей (л.д.2-3, 62-63).
В обоснование исковых требований указано, что приговором Муромского городского суда от 17 октября 2007 года, вступившим в законную силу, Ларин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу в виде «проверочной закупки» Управлением ФСКН по Владимирской области Муромскому межрайонному отделу из федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере ..... В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, 23 марта 2007 года, ответчик Ларин А.В. продал «М», действующему в рамках данного мероприятия с использованием бюджетных денежных средств, наркотическое средство за ...., 23 июня 2007 года Ларин А.В. вновь продал этому же лицу наркотическое средство за . В ходе предварительного расследования у Ларина А.В. были изъяты денежные средства в размере и переданы в Муромский МРО УФСКН по Владимирской области, оставшиеся денежные средства в размере ответчик присвоил и не возвратил. Поэтому считает, что присвоенная ответчиком денежная сумма должна быть взыскана с него в федеральный бюджет.
В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Управления ФСКН по Владимирской области по доверенности Качин А.А. (л.д. 95) исковые требования поддержал по изложенным прокурором основаниям.
Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы , о слушании дела извещался, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признаёт (л.д. 50-51).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Ларин А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Считает, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он продал М наркотическое средство за .... и не возвратил эти деньги в УФСКН по Владимирской области. Кроме того, считает, что мировым судьёй были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: о месте и времени судебного заседания он был извещен лишь за два дня до его начала, в связи с чем, был лишен возможности подготовиться к делу и воспользоваться услугами адвоката. Также в нарушение требований ст.ст. 147, 150, 157 ГПК РФ, по его мнению, мировой судья не разъяснил ему его процессуальные права и провел подготовку дела к судебному разбирательству и само судебное заседание без его участия. Предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, что является нарушением ст. 152 ГПК РФ. Кроме того, считает, что мировой судья вообще неправильно принял данное исковое заявление к своему производству, поскольку в обоснование исковых требований прокурор ссылается на нормативно-правовые документы, которые были изданы в 2009 году, несмотря на то, что предметом иска являются действия, которые имели место в 2007 году.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Ларин А.В. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы , о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Помощник Муромского городского прокурора Воронова И.А., поддержав исковые требования, возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца Управления ФСКН по Владимирской области по доверенности Качин А.А. (л.д. 95) тоже поддержал исковые требования по изложенными в суде первой инстанции основаниям, возражает против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что приговором Муромского городского суда от 17 октября 2007 года, вступившим в законную силу, ответчик Ларин А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 7-12).
Из установленных приговором обстоятельств следует, что 23 марта 2007 года Ларин А.В. продал «М.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство за .....
23 июля 2007 года «М.», действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» передал Ларину А.В. денежные средства в размере .... для приобретения наркотических средств.
В соответствии со ст.ст. 6 и 19 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанные денежные средства в размере .... были выделены из бюджета РФ и перечислены Управлением ФСКН по Владимирской области Муромскому межрайонному отделу для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о проведении проверочных закупок № 117 от 21.02.2007 г. и № 348 от 20.07.2007 г. (л.д.87, 88), протоколами вручения денег от 23 марта 2007 года и 23 июля 2007 года (л.д. 89-92).
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, при личном досмотре, у Ларина А.В. были изъяты денежные средства в размере и переданы в Муромский МРО Управления ФСКН по Владимирской области. Оставшиеся денежные средства в размере .... были присвоены ответчиком Лариным А.В. и не возвращены, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Муромского МРО Управления ФСКН по Владимирской области от 23 ноября 2009 года (л.д. 64).
Указанный документ является надлежащим доказательством понесенных истцом убытков, которые они вынуждены были понести для раскрытия совершенного Лариным А.В. преступления. Между действиями ответчика Ларина А.В. и возникновением убытков в федеральном бюджете в размере ...., имеется прямая причинная связь.
При таких обстоятельствах мировой судья с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом убытки в полном объеме - в сумме .....
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй требований процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 364 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Ларина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н. Карева