Дело № 11-98/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Занозина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района Владимирской области от 08 сентября 2010 года по делу № 2-526-4/2010,
у с т а н о в и л:
Занозин В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МЦ ЖКХ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу .... руб. – ущерб, причиненный протоплением квартиры; компенсацию морального вреда в размере .... руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 37/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Управление домом, в котором он проживает, осуществляется ответчиком. На протяжении длительного времени кровля над его квартирой протекала. В марте 2010 года в результате потепления и схода снега с крыши дома, произошел пролив его квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму .... руб. Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик отказался. Кроме того, считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный ему противоправными действиями.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции к участию в деле было привлечено МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», а в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.
Представитель ответчиков ООО «МЦ ЖКХ» и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» Горина Н.П. исковые требования не признала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и индивидуальным предпринимателем Б.Е. 04 июня 2007 года был заключен муниципальный контракт № 35 на капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истец. Основанием заключения контракта послужил протокол голосования собственников многоквартирного дома. Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет. Полагает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно уполномочено выступать заказчиком на выполнение работ для муниципальных нужд.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «МЦ ЖКХ».
Третьи лица Занозина М.В., Тимофеева А.Н., Рачков Н.М., Рачкова Н.А., Рачкова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района Владимирской области от 08 сентября 2010 года с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Занозина В.В. взыскан материальный ущерб в сумме .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб., судебные издержки .... руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» отказано. С ООО «МЦ ЖКХ» в бюджет округа Муром взысканы государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп., .... руб. и штраф .... руб. .... коп.
В апелляционной жалобе ООО «МЦ ЖКХ» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что участник долевой собственности осуществляет свои права в соответствии с размером своей доли, что не было учтено мировым судьей, кроме того, судом неправильно определен ответчик по данному делу.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Занозин В.В. возражал по апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчиков ООО «МЦ ЖКХ округа Муром» и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЦ ЖКХ» - управляющая организация домом, в котором проживает истец. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром не связано какими-либо договорными отношениями с потребителем Занозиным В.В. и, следовательно, не может выступать ответчиком по данному делу.
Третьи лица Рачкова Е.Н., Рачкова Н.А., Рачкова Н.М., Тимофеева А.Н., Занозина М.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают исковые требования Занозина В.В.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Занозин В.В. является собственником 37/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .....
В квартире, принадлежащей истцу, произошёл пролив, в результате которого его имуществу был причинен ущерб. Факт пролития квартиры подтверждается актом от 08 апреля 2010 г., составленным комиссией в составе инженеров МЦ ЖКХ, из которого следует, что в комнате над окном отошли обои S-3 кв.м., видна чернота на стене возле окна. На момент осмотра причина порчи не установлена, предположительно из-за протопления кровли.
Из представленного истцом Отчёта об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, выполненного ООО «Реалити» № 15у/19.03, с учётом самостоятельного осмотра оценщиком данного жилого помещения, усматривается, что в результате пролива в квартире истца его имуществу был причинен ущерб, восстановительная стоимость которого составляет .... руб.
Отчёт выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, включая расчёт стоимости затрат на восстановление квартиры истца, и является надлежащим доказательством размера причинённых истцу убытков.
Расчёт стоимости затрат на восстановление квартиры судом проверен, оснований не доверять этому расчёту у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что управляющей организацией дома (номер) по улице .... в городе .... является ООО «МЦ ЖКХ».
Следовательно, именно данная организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе и крыши, а также по качеству указанных услуг.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых выше нормативных положений, ответственность по возмещению истцу вреда, причинённого его имуществу в результате пролива квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества, в силу ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «МЦ ЖКХ».
Поскольку ущерб был причинен имуществу собственника Занозина В.В., то причиненный ущерб должен быть возмещен именно ему в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, факт нарушения прав Занозина В.В. как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, в связи с чем в силу вышеизложенных норм с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, связанными с нарушением взятых на себя обязательств.
Размер компенсации морального вреда в сумме .... руб. определен мировым судьей также правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших последствий.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «МЦ ЖКХ». Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева