№ 11-106 Апелляционное решение от 21.12.2010 г. о защите прав потребителя

Дело № 11-106/2010 г.

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Попугаевой И.Н. и представителя ответчика Денисовой Е.В. по доверенности Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Фоминой А.Н. от 19 мая 2010 года по иску Попугаевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Денисовой Е.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Попугаевой И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки изделий из ПВХ от 08 июля 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Е.В. предоплату по договору сумма, сумма неустойки за нарушение сроков поставки изделий из ПВХ и возврата уплаченной суммы, сумма компенсацию морального вреда, а всего сумма в пользу Попугаевой И.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Е.В. госпошлину сумма в доход бюджета округа Муром.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Е.В. штраф сумма в доход бюджета округа Муром.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Попугаева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Денисовой Е.В. о расторжении договора от 06 июля 2009 года поставки оконного блока для балкона из ПВХ, взыскании предоплаты в сумме ...., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ...., неустойки за нарушение десятидневного срока для добровольного выполнения требования о расторжении договора в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ....

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещённая надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.

Ответчик Денисова Е.В. принесла апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Попугаева И.Н. внесла предоплату, составляющую менее 80% стоимости товара, поэтому на основании п.2.1 договора сроки исполнения не регламентируются. После изготовления товара работники организации неоднократно пытались его передать Попугаевой И.Н., но на телефонные звонки она не отвечала, дверь в квартиру не открывала. Претензия с требованием расторжения договора и возврата предоплаты Денисовой И.Н. не получена.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Денисовой Е.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, в иске Попугаевой И.Н. отказать. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснила, что претензия о расторжении договора была адресована не Денисовой Е.В., а другому лицу, поэтому нет оснований для взыскания неустойки.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования Попугаевой И.Н., суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продаже, ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил вину ответчика в неисполнении в установленный договором срок обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы ответчика об отказе Попугаевой И.Н. от получения товара не подтверждены никакими доказательствами. Ссылка ответчика на п.2.1 договора о его праве не соблюдать установленный договором срок в случае внесения покупателем неполной суммы предоплаты, несостоятельна. Пунктом 2.1 договора, заключенного между Попугаевой И.Н. и ИП Денисовой Е.В. предусмотрен срок отгрузки продукции: 30 банковских дней с момента заключения договора и право поставщика увеличивать или уменьшать сроки поставки, при этом заранее уведомить покупателя. Другими пунктами договора также не предусмотрено право продавца на изменение срока исполнения, в том числе и в случае внесения неполной суммы предоплаты (л.д.9).

Получив от покупателя предоплату в сумме ...., что незначительно меньше, чем установленная договором предоплата 80% (на сумма), продавец, по его утверждению, пытался передать товар покупателю, то есть не отказался от исполнения договора, не уведомил покупателя об изменении срока передачи товара, и обязан был передать товар в предусмотренный договором срок 30 банковских дней с даты заключения договора 08 июля 2009 г.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, исковые требования Попугаевой И.Н. о взыскании суммы предоплаты сумма, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за указанный в исковом заявлении период с 18 августа 2009 года по 25 августа 2009 года подлежат удовлетворению на основании пунктов 2,3 ст. 23.1, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме .... за нарушение установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт и дата предъявления ею данного требования Денисовой Е.В. Две претензии от 25 августа 2009 г. не содержат отметок о получении их лично ответчиком, не представлено истцом почтовых конвертов или уведомлений о направлении и вручении претензий, одна из претензий адресована не ответчику, а другому лицу (л.д. 4, 15).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. На основании ст.330 и подпункта 2 п.1 ст.362 ГПК РФ решение подлежит изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 330, п.п.2 п.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. от 19 мая 2010 года по иску Попугаевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Денисовой Е.В. о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и штрафа.

Взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Попугаевой И.Н. неустойку в сумме .... за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Взыскать с Денисовой Е.В. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

Взыскать с Денисовой Е.В. штраф в бюджет округа Муром сумма.

Попугаевой И.Н. в иске к Денисовой Е.В. о взыскании неустойки в сумме .... за нарушение десятидневного срока выполнения требования о расторжении договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ю. Довгоборец.